Java n>>3或n&3是否分别比n/8或n%8有任何优势？

在我的程序中，内存和cpu时间是有限的，而且这种计算每秒大约要进行50000次。如果在算术上使用位运算符，会有性能提升吗

这不太可能产生任何影响；CPU几十年来都不会关心这种事情

总的来说，如果你在没有任何实际迹象表明性能低于你的需要之前就担心性能，那么你将度过一段糟糕的时光。现代硬件，JVM的优化代码极其复杂，甚至JVM性能工程师自己也有记录，他们很难仅仅查看代码，然后猜测是否可以用廉价的技巧（如尝试用位移位代替除法）使其更快

解决方案就是永远不要参与这类事情：如果您有性能需求，写下来，并使用探查器找出应该查找的位置，因为通常99%的CPU资源用于1%或更少的代码——因此在开始性能测量之前，您需要知道要测量什么

一旦您知道了，就可以使用它来实际测试性能。这就是为什么

---

如果JMH告诉您位移位速度更快，我对此表示高度怀疑，要知道这一结果不一定会转化为其他CPU体系结构。

它不太可能产生任何影响；CPU几十年来都不会关心这种事情

总的来说，如果你在没有任何实际迹象表明性能低于你的需要之前就担心性能，那么你将度过一段糟糕的时光。现代硬件，JVM的优化代码极其复杂，甚至JVM性能工程师自己也有记录，他们很难仅仅查看代码，然后猜测是否可以用廉价的技巧（如尝试用位移位代替除法）使其更快

解决方案就是永远不要参与这类事情：如果您有性能需求，写下来，并使用探查器找出应该查找的位置，因为通常99%的CPU资源用于1%或更少的代码——因此在开始性能测量之前，您需要知道要测量什么

一旦您知道了，就可以使用它来实际测试性能。这就是为什么

---

如果JMH告诉您位移位更快，我对此表示高度怀疑，但要知道这一结果并不一定会转化为其他CPU体系结构。

我对进行一些简单测试的观察结果表明，是的，这会有所不同。不，我没有用JMH，所以我知道我会得到一些回击。但是，不管测试的顺序如何，按位操作总是更快。我不能说速度是否等同于优势，但除非证明速度等同于优势，否则我会尽可能继续支持他们

i&1==1比i%2==1快 i> >3比i/8快 我以前在API代码中看到过这一点，有文件证明它更快，但我没有尝试过

---

a我对做一些简单测试的观察结果表明，是的，这会有所不同。不，我没有用JMH，所以我知道我会得到一些回击。但是，不管测试的顺序如何，按位操作总是更快。我不能说速度是否等同于优势，但除非证明速度等同于优势，否则我会尽可能继续支持他们

i&1==1比i%2==1快 i> >3比i/8快 我以前在API代码中看到过这一点，有文件证明它更快，但我没有尝试过

---

a@ElliottFrisch他们的表现是一样的，是吗？你有参考基准吗？值得注意的是，它们不会产生相同的结果。而且50000赫兹也不是很多，至少在一些嵌入式系统之外。我的建议是选择看起来最自然、最正确的版本！，并让JIT编译器的优化器选择更快的版本。请注意，最佳代码可能依赖于硬件。我知道这是一个典型的声明，但它太重要了，不能每次都发布：编写可读代码。不要过早地进行优化，最终可能会产生较慢的代码并牺牲可读性。衡量你的表现，只有当你在那一点上发现了一个真正的问题，然后进行优化，然后用另一个衡量来确认你没有让它变得更糟。@ElliottFrisch它是带符号的余数和带符号的除法，即使进行了优化，它们最终也比按位和移位更复杂。所以你基本上是说AND指令和AND指令加上一些额外的指令之间几乎没有区别。差异很小，足以使准确的基准变得棘手，但现在移动球门柱已经太迟了。@ElliottFrisch他们的表现完全相同，是吗？你有关于长凳的参考资料吗

---

嗯，是这样吗？也许值得注意的是，它们不会产生相同的结果。而且50000赫兹也不是很多，至少在一些嵌入式系统之外。我的建议是选择看起来最自然、最正确的版本！，并让JIT编译器的优化器选择更快的版本。请注意，最佳代码可能依赖于硬件。我知道这是一个典型的声明，但它太重要了，不能每次都发布：编写可读代码。不要过早地进行优化，最终可能会产生较慢的代码并牺牲可读性。衡量你的表现，只有当你在那一点上发现了一个真正的问题，然后进行优化，然后用另一个衡量来确认你没有让它变得更糟。@ElliottFrisch它是带符号的余数和带符号的除法，即使进行了优化，它们最终也比按位和移位更复杂。所以你基本上是说AND指令和AND指令加上一些额外的指令之间几乎没有区别。差异很小，足以让准确的基准变得棘手，但现在移动球门柱已经太迟了。