Java Techannel的ReadableByteChannel和WriteByTechannel是InputStream和OutputStream的替代品吗？

据我所知，

nio

包中的

ReadableByteChannel

和

writeablebytechannel

可以被认为是传统

io

包中

InputStream

和

OutputStream

的替代品。事实上，它们可以用于执行相同的I/O操作等

尽管如此，它们似乎仍然没有太多的使用。此外，他们在大众图书馆的支持也很差。例如，团队是平等的

---

处理I/O的新代码是否有理由对通道使用流？

这实际上取决于您正在做什么。如果您直接处理文件和/或套接字，那么使用

nio

有许多优点。在某些情况下（特别是在套接字周围），新功能是/仅/通过

nio

公开的。如果您还压缩或加密数据（大多数API仅支持流），则其中的一些优势将被削弱。从历史上看，ServletAPI规范都是基于流的。然而，在这一领域，对

nio

的支持也越来越多。

有一个不容忽视的历史背景。当NIO被引入时（回到Java1.4中），很多特性都丢失了，并且承诺稍后提交这些特性的时间也不长。回想一下，在Java 1.4中，获取

FileChannel

的方法是首先创建

FileInputStream

、

FileOutputStream

或

RandomAccessFile

并在其上调用

getChannel

。因此，如果不使用旧的IO/流API，就无法使用NIO/通道编写代码

第一个提供了一种方法的Java版本是Java7。这也是为目录扫描、更改通知和高级文件属性提供NIOAPI的第一个版本

因此，关于这些特性，NIOAPI可以被认为是非常新的，开发人员采用它需要一些时间也就不足为奇了。顺便说一句，这种采用可能包括删除实用程序方法，这些方法在像您链接的提案这样的新API中变得不必要。在我看来，这实际上意味着在使用最新的API时只删除四个功能微不足道的方法

---

显然，当您想要使用一个较新的特性（如内存映射或上面提到的Java7特性）时，您必须使用NIOAPI。另一方面，当您想要使用序列化或Zip/GZip（反）压缩时，Java提供的唯一通道支持是将您的通道包装成一个流…

通过使用具有。此外，如果您需要阻止多个内容，也很方便。

因此，使用流的唯一原因似乎是与遗留代码的兼容性，但这可以通过

通道

实用程序类实现，对吗？可以，这就是为什么我指出这些优势是无效的，而不是丢失的。然而，应该避免的是，对于同一数据源，在通道和流之间来回移动多次。@BrettOkken为什么？他们一定是在开玩笑。你不能只从已发布的产品中删除东西。哈哈哈：）Guava开发者对性能一无所知。频道性能优于流。。。