Java 继承和实用方法及变量

我习惯于仅在child类是super类的更具体版本时使用继承。因此，我想知道从祖先继承一个类，只在父类中存储一个变量（所有继承的类都将使用该变量）是否正确

例如：

public abstract class EmployeeDetail{
    
    private final Employee executor;

    public EmployeeDetail(final Employee executor) {
        this.executor = executor;
    }

    protected Employee getExecutor(){
        return this.executor;
    }

    public abstract boolean edit(final Employee id);

}

public class EmployeeDetailLevel1 extends EmployeeDetail {

  public EmployeeDetailLevel1(final Employee executor) {
    super(executor);
  }

  public boolean edit(final Employee id){

    // some implementation that works with parent executor variable
    return false;

  }

}

问题：

从OOP的角度来看，这段代码正确吗？在这种情况下，可能是的，因为父类

EmployeeDetail

指定了一个抽象方法，但是如果没有抽象/常规方法呢

如果我需要一些使用所有子类的实用方法呢？我应该将其移动到另一个静态实用程序类中，还是可以放入

EmployeeDetail

---

以下是我不这么做的几个原因：

• 超类是一个坏对象。它不抽象任何东西，也就是说，它不包含任何它独有的知识
• 它不封装它的状态。也就是说，它的状态不是私有的
• 二者紧密耦合，如果超类发生变化，子类可能会中断，Liskov等。子类化代价高昂
• 更重要的是，它表明缺少抽象

---

每次你有一个“实用工具”，或者想以这种方式“共享代码”，这意味着你缺少一个抽象。需要有一些东西能做你想分享的事情，而且是专门做的。它可能同时为不再需要此逻辑的下游事物定义不同的接口。

以下是我不这么做的几个原因：

• 超类是一个坏对象。它不抽象任何东西，也就是说，它不包含任何它独有的知识
• 它不封装它的状态。也就是说，它的状态不是私有的
• 二者紧密耦合，如果超类发生变化，子类可能会中断，Liskov等。子类化代价高昂
• 更重要的是，它表明缺少抽象

---

每次你有一个“实用工具”，或者想以这种方式“共享代码”，这意味着你缺少一个抽象。需要有一些东西能做你想分享的事情，而且是专门做的。它可能同时为不再需要这种逻辑的下游事物定义一个不同的接口。

为什么不正确？它仍然使它更具体，因为每个EmployeeDetailLevel 1都可能是EmployeeDetail，而不是每个EmployeeDetail都是EmployeeDetailLevel 1在这种情况下，我更感兴趣的是存储变量的问题以及“效用”的存在使用继承类的方法-如果可以将其放在父类中或排除在外部实用程序类中，为什么不正确？它仍然使它更具体，因为每个EmployeeDetailLevel 1都可能是EmployeeDetail，而不是每个EmployeeDetail都是EmployeeDetailLevel 1在这种情况下，我更感兴趣的是存储变量的问题以及“效用”的存在使用继承类的方法-如果可以将其放在父类中或排除在外部实用程序类中，您认为最好的方法是什么？如何在不使用超类的情况下实现这种类型的“共享”功能？有什么设计模式吗？我上面描述的可以总结为使用适配器模式进行组合而不是继承。基本上，您将“公共逻辑”打包到适配器中，并为所有不再需要此逻辑的适配器提供一个更简单的接口。您认为如何更好地实现这种“共享”功能而不使用超类？有什么设计模式吗？我上面描述的可以总结为使用适配器模式进行组合而不是继承。您基本上将“公共逻辑”打包到适配器中，并为所有适配器提供一个更简单的接口，这些适配器将不再需要此逻辑。