Java-PriorityQueue与排序的LinkedList

哪种实现的“负担”较小：PriorityQueue还是排序的LinkedList（使用比较器）

---

我想把所有的东西都分类。插入将非常频繁，因此我必须运行所有列表以进行一些操作。

您应该同时执行这两项操作，然后对实际数据进行性能测试，以查看哪项在您的特定情况下效果最佳。

如果您使用

链接列表

，每次添加一个项目时，您都需要使用这些项目，而且由于插入非常频繁，因此我不会使用

LinkedList

。因此，在这种情况下，如果您只想向列表中添加唯一的元素，我会使用

PriorityQueue

，我建议使用

SortedSet

（一种实现是

TreeSet

）。

您需要一直对其进行排序吗？如果是这种情况，您可能希望使用树集（或具有快速查找功能的其他SortedSet）之类的东西

---

如果您只是偶尔需要对其进行排序，请使用链接列表，并在需要访问时对其进行排序。当您不需要访问时，请将其取消排序。

java.util.PriorityQueue

“基于的无限优先级队列 “优先级堆”

---

。堆数据结构比链表更有意义a

LinkedList

是最糟糕的选择。使用

ArrayList

（或者更一般地说，使用实现者）或

PriorityQueue

。如果确实使用列表，则仅在迭代其内容之前对其排序，而不是在每次插入之后

---

需要注意的一点是，

PriorityQueue

迭代器没有按顺序提供元素；实际上，您必须删除元素（清空队列）才能按顺序遍历其元素。

这两种数据结构之间存在根本性差异，并且它们不像您想象的那样容易互换

根据PriorityQueue文档：

方法Iterator（）中提供的迭代器不保证以任何特定顺序遍历优先级队列的元素

---

仅在迭代列表之前使用ArrayList并调用Collections.sort（）。

PriorityQueue的问题是必须清空队列才能使元素有序。如果这是你想要的，那么这是一个很好的选择。否则，您可以使用

ArrayList

，仅在需要排序结果时进行排序，或者，如果项目不同（相对于比较器），则使用

TreeSet

。

TreeSet

和

ArrayList

在空间上都不是很重；哪个更快取决于用例。

我可以看到两个选项，哪个更好取决于您是否需要能够拥有重复的项目

如果您不需要在列表中维护重复的项目，我将使用SortedSet（可能是TreeSet）

如果您需要维护重复的项目，我会使用LinkedList并按正确的顺序将新项目插入列表

PriorityQueue实际上并不适合，除非您希望在执行操作时删除这些项

---

与其他人一起，确保您使用评测来确保您为您的特定问题选择了正确的解决方案。

我在这个问题上做了一个小的基准测试。如果您希望在所有插入结束后对列表进行排序，那么

PriorityQueue

和

LinkedList

之间几乎没有区别（LinkedList稍微好一点，在我的机器上快5%到10%。），但是，如果使用ArrayList，排序速度将比PriorityQueue快近2倍

---

在我的列表基准测试中，我测量了从开始填充值到排序结束的时间。对于PriorityQueue-从填充开始到轮询所有元素结束（因为元素在PriorityQueue中排序，同时删除它们，如ericksonanswer中所述）

向优先级队列添加对象将是O log（n），并且对于每个pol都是相同的。如果您经常在非常大的队列上执行插入，那么这可能会影响性能。插入到ArrayList的顶部是恒定的，因此总的来说，所有这些插入在ArrayList上的速度都将快于在优先级队列上的速度

如果需要按排序的顺序获取所有元素，则Collections.sort将在大约0个log（n）的总时间内工作。其中，由于优先级队列中的每个pol都将是O log（n）时间，因此，如果您从队列中获取所有n个对象，那么它将再次是O n log（n）

---

优先级队列获胜的用例是，在任何给定的时间，如果您试图找到队列中的最大值是什么。要使用ArrayList实现这一点，您必须在每次希望知道最大值时对整个列表进行排序。但是对于优先级队列，它总是知道最大值是什么。

IMHO：如果有LinkedList，我们不需要PriorityQueue。我可以使用LinkedList比使用PriorityQueue更快地对队列进行排序。e、 g

Queue list = new PriorityQueue();
list.add("1");
list.add("3");
list.add("2");
while(list.size() > 0) {
    String s = list.poll().toString();
    System.out.println(s);
}

我相信这段代码太长了，因为每次我添加元素时，它都会对元素进行排序。但如果我将使用下一个代码：

Queue list = new LinkedList();
list.add("1");
list.add("3");
list.add("2");
List lst = (List)list;
Collections.sort(lst);
while(list.size() > 0) {
    String s = list.poll().toString();
    System.out.println(s);
}

---

我认为这段代码只会排序一次，使用PriorityQueue会更快。因此，在使用LinkedList之前，我可以对它进行一次排序，无论如何，它会运行得更快。即使它在同一时间排序，我也不需要PriorityQueue，我们也不需要这个类。

是否有过这样的情况，LinkedList可以更快地维护频繁插入的排序条目？是的。如果插入经常发生，而查找却不经常发生，那么最好只对查找进行appened和排序。您可以缓存是否已排序。这取决于每次发生的频率。这就是测试的意义所在。这真的应该是大二数据结构课上的一道测试题。我的意思是，如果列表需要不断排序，而不仅仅是按需排序。没必要