Java CDI会（或应该）提供包限定符吗？

在研究Seam 3时，我发现Seam焊料允许将

@Named

注释应用到包中-在这种情况下，此包中的所有bean都将自动命名，就好像它们自己被

@Named

限定一样。我没有看到这样做有太多的好处（你可以告诉我一些情况下它会很有用！），但这让我想：CDI（或Seam-Wedder）允许任意限定符也应用于包，保持这个

@Named

限定符的相同语义，这难道不合理吗？在CDI规范的未来版本中，它是否是一种可能的功能？有没有不允许的理由

我认为做这样的事情没有太多好处（你呢 可以给我指出一些有用的情况！）

@Named

（您当然知道）可以从JSF页面中访问托管bean。应用于包级别，它将简单地为该包中的所有bean分配一个EL名称。虽然我同意你的观点，这当然不是一个杀手级的特性，但我可以想象，通常某个包中的所有内容都需要通过EL访问。当然，如果单独注释所有bean在可读性方面不会更好，这是另一个问题

CDI（或缝焊）允许任意焊接，这难道不合理吗 也要将限定符应用于包，并保持不变 这个@Named限定符的语义

---

@SomeQualifier

将对包中的所有bean应用相同的限定符。与名为的

@相反，我很难想象这会有多大意义——回顾去年的几个CDI项目，我想我从来没有一个包中的所有bean都需要相同的限定符。如果您还记得限定符是用来表示组件的松耦合的，那么它就更有意义了。。。（假设您有一个包含三个实现的接口——几乎可以肯定这些实现将属于不同的包甚至JAR）
鉴于您提到的可读性，我几乎不会在包中使用
@Named
。另外，我可以为各种相关接口（
Authenticator
，
LDAPQuery
，
LDAPConnector
）实现一个包含各种紧密实现的包（
Authenticator
，
Query
，
Connector
）。在本例中，我很乐意对包进行限定——即使是因为自己的包将记录类的“LDAP性质”。听起来不合理吗？顺便说一句，我不知道
@SomeQualifier
-你有关于它的链接吗？嗯，我知道了。我个人不赞成这样的方法（我认为这很危险，接近于“我正在以某种方式对我的类进行分组，唯一的原因是它为我节省了一个限定符”），加上bean类型的ldap性质已经可以由类型名本身和/或相应的包名来表示。无论如何，通过CDI扩展（在启动时扫描bean类型，看看是否要应用任何包限定符），这样的事情应该相对容易实现。。。哦，
@somequalifier
被记录在
@ijustneedaQualiferNamefortheExample
：-）啊，现在关于这个革命性的注释一切都有意义了：）顺便说一句，我想要组织我的bean的方式是我个人觉得更自然的方式。我不会仅仅为了避免一些注释而使用它。不管怎样，我认为你给了我一个很好的答案，关于为什么人们不考虑太多关于合格包的问题。欢迎提出更多意见，但您的回答被接受：）