Javascript 缺点是直接改变状态和forceUpdate（）与setState

React文档说

不要直接对this.state进行变异，因为之后调用setState（）可能会替换您所做的变异。将this.state视为不可变的…

，但如果我根本不使用setState（），则这不是问题

我能想到的唯一缺点是：

• 无法使用

  shouldComponentUpdate

  /

  componentWillUpdate

  /

  componentDidUpdate

  来比较新旧状态

• 这可能会使其他从事此工作的人更难维护。因为这不是做事的标准方式

但是，如果不直接使用setState（）和变异状态，还有什么其他的缺点吗

---

编辑：我已经删除了我对这个想法感兴趣的原因。我知道这是一种反模式，我知道这可能不是最好的方式。但这个问题都是关于“为什么”

---

EDIT2:这里的关键词也是

中的
其他
。。。还有其他缺点吗…
您不应该直接改变状态。setState的异步特性有一些方法可以绕过它<代码>设置状态
提供了一个可以使用的
回调

另外，forceUpdate完全绕过了
shouldComponentUpdate
，这不是一个好模式，尤其是在使用
React.PureComponent
时，它对您的道具进行了粗略的比较

此外，您不应该使用反模式，而应该尝试以文档建议的正确方式解决您的问题

使用
setState
的另一个好处是，您可能会因此而失去控制
模式是比较您以前的
和您以后的
当前状态
使对象
可变
，尤其是在生命周期功能中

直接设置React的生命周期是一个缺点
方法-
shouldComponentUpdate（）
，
componentWillUpdate（）
，
componentDidUpdate（）
-取决于调用的状态转换
setState（）
。如果直接更改状态并使用调用
setState（）
如果对象为空，则无法再实现这些方法

此外，您个人可能知道，您的代码与React的交互方式不会出现这些过度编写或其他问题，但您正在创建一种情况，其他开发人员或未来的更新人员在开始采用正确的方法时，可能会突然发现自己有奇怪或微妙的问题

使用setState改变状态
类应用程序扩展了React.Component{
状态={
柜台:0
}
updateCounter=（）=>{
this.setState（prevState=>（{counter:prevState.counter+1}））；
}
组件将更新（下一步，下一步状态）{
console.log（this.state.counter===nextState.counter）；
}
componentDidUpdate（prevProps、prevState）{
console.log（this.state.counter==prevState.counter）；
}
render（）{
返回(
{this.state.counter}
增量
)
}
}
ReactDOM.render（，document.getElementById（'app'））

“我的推理是，我在React开发中遇到的大多数问题都是由于setState的异步性质造成的。”比如什么？通常，当您被一个开发良好、使用良好的框架的中心部分绊倒时，这是因为您遵循的是反模式而没有意识到。有趣的问题是，我很乐意把所有提到这种方法具体缺点的答案都投上一票。我对你投了反对票，因为这个问题没有问什么是正确的方法来设置react中的状态。我知道回调，我知道
shouldComponentUpdate
（这甚至是个问题）。我理解这种方法将是一种反模式。但是，我想了解为什么这是一种反模式。正如我在回答中所说，如果使用forceUpdate，它会绕过shouldComponentUpdate，如果使用在shouldComponentUpdate中优化的PureComponent，则会影响性能我看到了您的编辑，但这仍然不是我问题的答案。我的问题是，除了组件生命周期中的可维护性和状态比较（如
shouldComponentUpdate
）之外，还有哪些缺点，因为我知道这些缺点。我为您添加了两个片段。如果生命周期方法中的状态比较不是缺点，那么对您来说有什么缺点。如果没有生命周期功能，你将完全使框架无用。我为你添加了两个代码片段。如果生命周期方法中的状态比较不是缺点，那么你的缺点是什么。如果没有生命周期功能，您将使框架完全无用