Javascript 为什么我应该调用Function.prototype.apply.call（x，…）而不是x.apply（…）？

MDN web文档上的

Reflect.apply（）

声明：

在ES5中，通常使用函数.prototype.apply（）方法 使用给定的this值和作为 数组（或类似数组的对象）。

Function.prototype.apply.call（Math.floor，未定义，[1.75]）

使用
Reflect.apply
这会变得不那么冗长，更容易理解

我很困惑。在ES5中，我通常使用（保留上述示例）：

Math.floor.call（未定义，[1.75]）

为什么有人应该使用：

Function.prototype.apply.call（Math.floor，未定义，[1.75]）


附言：我的问题不是关于
Reflect.apply（myFunction，myObject，args）
可以覆盖函数上的方法，使
应用
执行其默认用途以外的操作：


函数foo（）{
log（“这不会发生”）；
}
foo.apply=函数（）{
log（“这种情况会发生。”）；
};
foo.apply（{}）可能重复的@LeroyStav-类似，但绝对不同，这是在比较
函数.prototype.appy
和
Reflect.apply
，上面询问的是
函数.prototype.apply
与
某个函数.apply
。（如果有直接的DupiTarget，我不会感到惊讶…@t.J.Crowder，但公认的答案确实涵盖了具体的子问题。当遇到这样的问题时，获取更多的背景信息总是很有价值的。因此，是的，你是完全正确的，因为这些问题并不完全相同，但在我看来，“可能重复”问题的公认答案似乎涵盖了所有基础，不是吗？@LeroyStav-如果是，它会，是的；所以不要求问题与另一个问题的答案完全相同。在我看来，没有一个答案能真正清楚地回答这个问题。Oriol在这里简单地提到了阴影属性，但仅此而已。不管怎么说，如果共识是相反的，我不会反对它。：-）@T.J.Crowder我接受任何修改删除：-）没错，但由于
apply
是
函数的一个可配置和可写属性。prototype
，也可以覆盖
函数。prototype.apply
使其执行默认用途以外的操作。（这同样适用于
Reflect.apply
）因此，关于这一点，没有真正的区别。@Min-soopipeets-有区别：使用
函数.prototype.apply会破坏很多东西。在特定函数上乱搞
apply
，只会破坏那些特定函数上的
apply
。（还有主机提供的功能，大部分是历史性的。）是的，没错。这似乎只是一个问题，在我的环境中，哪一种篡改更可能发生。但两者都是可能的。刚刚在node.js REPL中尝试了这两种方法，我的系统在这两种情况下都没有爆炸@Min SooPipefeet-我的意思是，一旦您开始使用一些不是您自己的或不是标准库一部分的模块时。：-）