Javascript obj.hasOwnProperty（）和Object.prototype.hasOwnProperty.call（）之间有什么区别？

代码一：

obj.hasOwnProperty(prop);

代码二：

const hasOwnProperty = Object.prototype;
hasOwnProperty.call(obj, prop); 

我总是使用第一种编码风格，但我在一些JS书籍或github项目中多次看到第二种编码风格。 我想知道这只是一种习惯，还是一种更好的编写js代码的方式。 谢谢。

如果obj未被篡改，则差异相对较小。但是，如果您依赖于包含原型函数的obj，那么各种各样的东西都可能成为阻碍，因为您期望它可能会工作，即使是在偶然的情况下。这就是为什么您经常看到库直接调用原型方法，而不是依赖于它们对单个对象的处理

考虑这种情况：

const prop=‘test’； obj={test:'example'}； console.log{ “版本”：“禁止篡改！”， “obj.hasOwnProperty”：obj.hasOwnPropertyprop， 'Object.prototype.hasOwnProperty'：Object.prototype.hasOwnProperty.callobj，prop }; //有人用obj做了你意想不到的事 obj.hasOwnProperty==>false； //注意：这至少是一个函数，没有什么可以阻止我将其设置为会中断函数调用的某个值。。。 //例如，obj.hasOwnProperty=42； console.log{ '版本'：'一些篡改！'， “obj.hasOwnProperty”：obj.hasOwnPropertyprop， 'Object.prototype.hasOwnProperty'：Object.prototype.hasOwnProperty.callobj，prop

---

};例如，当需要根据ur QUOTE:：中的某些条件选择函数时，应该使用函数变量，但我在一些JS书籍或github项目中多次看到第二种编码样式-->是，如果使用ESLint，则它会在obj.hasOwnProperty上抛出错误，因此，您需要使用另一种方法，这可能是开发人员选择第二种方法的原因之一，是的，它出错的原因由公认的答案解释，或者在这里：：谢谢。我认为这种样式有助于避免某种类型的判断，但我从未考虑过有人会尝试将属性“hasOwnProperty”或inhiret从null更改为null。。知道了