JavaScript npm包应该缩小吗？

我已经创建了，但我仍然不知道这个问题的正确答案：“JavaScript npm包应该缩小吗？”

我一直明白缩小缩小代码是个坏主意，所以在我的npm包中没有这样做。然而，我看到一些npm软件包提供了其“dist”文件的缩小版本以及未统一的版本，而不是

---

哪一个是对的？谁会使用缩小版？

这取决于您的软件包消费者的环境

---

NodeJS 对于NodeJS用户，您的包不必缩小，因为节点运行时通常可以直接访问

node\u modules

文件夹。不需要网络传输，并且在运行代码之前不执行额外的代码转换

---

捆绑机/建造管道 对于在构建管道中使用捆绑程序的开发环境，最好不要缩小包。在大多数情况下，包使用者在构建过程中实现了自己的缩小过程。此外，以模块格式提供软件包时，例如：

• 可以更准确地分析实现代码基的依赖树，这可能会导致更好的树抖动性能
• 对于所有这样的包（模块是“单例”），包之间的公共依赖关系实际上是相同的符号。这有助于代码拆分以及保持捆绑包较小

上述声明基于这样的假设，即如果包含多个源文件，则缩小之前会有一个绑定过程。缩小单独的模块是不常见的。如果您确实提供了单独的模块，例如，对于浏览器中的RequireJS运行时，缩小仍然是相关的，因为这些文件大部分是通过网络获取的

---

如果您决定不提供缩小的代码，仍然建议您运行自己的测试，以查看标准缩小过程（例如使用UglifyJS）是否不会破坏软件

尽管对于许多消费者来说，没有必要缩小您的代码，但除了常规发行版之外，还建议提供一个缩小的捆绑包，以防有人从中受益

对于Angular、Vue、Ember等框架的插件/扩展，通常不需要缩小代码，因为它们都实现自己的构建管道，通常通过cli实现

---

脚本标记/CDN 这些都是小型化的主要目标。如果您在CDN上托管一个文件，或者通过web提供该文件以供直接

标记使用，那么您看到的就是您得到的。在这两种情况下，文件都必须通过网络传输。缩小可以节省字节

---

缩小与透明 这两者之间有一个非常重要的区别。尽管缩小并非总是必要的，但通常您有责任传输任何不可能与包受众的目标环境100%兼容的代码。这包括：

• 将新的

  ES20XX

  语法传输到-maybly-ES5
• Polyfilling任意

  ES20XX

  API实现

---

缩小和捆绑 如果您的软件包由一个单个捆绑包而不是一堆单独的模块组成，那么缩小规模始终是一个安全的选择。因为绑定器永远不会尝试任何与单个模块/实体有关的有趣的事情（比如树抖动），所以很可能您的代码在技术上不会因任何构建过程而发生任何更改

---

调试

---

如果您打算分发一个小型软件包，最好同时提供一个非小型软件包用于调试目的。

我认为这取决于意见，因为没有“正确”的答案（并因此投票决定关闭）-但如果我发布软件包，我会让这两个版本都可用。。。缩小是为了提高性能，而非缩小是为了可调试性。缩小Javascript通常是为了在连接速度较慢的web浏览器上获得好处。由于node.js通常在服务器上运行，并且文件保存在服务器上，因此在执行脚本时，您没有下载脚本。@Barmar也许我应该更明确地指出，在大多数情况下（我可能错误地概括了这一点），开发人员无论如何都会捆绑和缩小他们的所有代码，那么是否真的需要在包级别缩小？如果缩小，那么通过cdn从浏览器使用包非常容易，例如

，这个问题应该重新打开。正如投票率最高的答案所显示的那样，可以提出许多客观和有用的观点，帮助人们更好地决定是否缩小规模。关闭这样一个“基于意见”的问题毫无意义。它是否与我们必须在库的

package.json

中指定的JS文件有关？您会分别为

main

和

module

字段选择哪个文件？例如，如果我使用Webpack作为我的库的绑定器：

“main”：“library.js的dist/non-minified umd版本”

（库的非minified umd版本，在

.gitignore

中有

dist/

目录，用户将必须运行

npm run build

来生成

dist/non-minified umd版本的library.js

）和

“模块”：“src/es6模块版本的library.js”

（直接es6源入口点）？对的