Javascript MVC视图和AbstractView——为什么两者都有？

我开始了解基于MVC的应用程序，因为我正在从事一些繁重的JavaScript工作，筛选意大利面代码来更新东西变得难以忍受。我正在通读关于MVC模式的一章，因为我听说它的信息量很大。我有一个简短的问题：

在书中，他们使用一个视图接口和一个名为AbstractView的具体类来设置视图。AbstractView类实际上实现了视图接口中的函数以及一些帮助程序，但是您仍然需要创建自己的自定义视图类，并使用额外的逻辑来执行任何有用的操作

那么，创建视图接口的目的是什么，它的唯一目的是在实例化AbstractView对象时使用？他们接着说，要真正为应用程序创建可用视图，您需要创建扩展AbstractView类的自定义类。这难道不需要视图/抽象视图继承吗

您不应该只拥有一个抽象类View来实现基本功能（就像AbstractView那样），然后创建从View继承的自定义视图吗？如果您永远不会绕过AbstractView类而只从视图继承，那么我看不出拥有视图接口和AbstractView类背后的原因

我错过了什么好处

编辑：以下是他们使用的（ActionScript）示例代码：

// -------------- View Class --------------
interface mvc.View {
  // Sets the model this view is observing.
  public function setModel (m:Observable):Void;

  // Returns the model this view is observing.
  public function getModel ( ):Observable;

  // Sets the controller for this view.
  public function setController (c:Controller):Void;

  // Returns this view's controller.
  public function getController ( ):Controller;

  // Returns the default controller for this view.
  public function defaultController (model:Observable):Controller;
}

// -------------- AbstractView Class --------------
class mvc.AbstractView implements Observer, View {
  private var model:Observable;       // A reference to the model.
  private var controller:Controller;  // A reference to the controller.

  public function AbstractView (m:Observable, c:Controller) {
    setModel(m);

    if (c !== undefined) {
      setController(c);
    }
  }

  // Returns the default controller for this view.
  public function defaultController (model:Observable):Controller {
    return null;
  }

   // Sets the model this view is observing.
  public function setModel (m:Observable):Void {
    model = m;
  }

   // Returns the model this view is observing.
  public function getModel ( ):Observable {
    return model;
  }

   // Sets the controller for this view.
  public function setController (c:Controller):Void {
    controller = c;

    // Tell the controller this object is its view.
    getController( ).setView(this);
  }

   // Returns this view's controller.
  public function getController ( ):Controller {
    if (controller === undefined) {
      setController(defaultController(getModel( )));
    }

    return controller;
  }

  public function update(o:Observable, infoObj:Object):Void {
  }
}

---

虽然我可能不同意命名约定，但在实践中它确实是有意义的，在第一层中，您有需要实现的接口的定义。在不给它任何功能的情况下，它可以以任何你想要的方式实现，没有任何假设。在派生类中，O'Reilly称之为“AbstractView”（根据您的描述），它可能以合理的方式实现了最常见的函数，但为专门化留下了空间。一些工具箱通常会更进一步，然后为您提供所讨论的类的一个简单的全功能实现

编辑

在看了Xenthyl的例子之后，我看到了这种分离的另一个原因，

AbstractView

不仅仅是一个视图，它还是一个

观察者。因此，将基本实现与接口分离的另一个原因是，将另一个接口实现排除在外

一般来说，他们所做的似乎是定义可以组合到高阶类的抽象接口。但是接口没有被污染


一种实现，并由此产生一种功能性假设
另一个接口

这样就可以使用
视图
界面，而不必是
观察者
，反之亦然

另外，从语言的角度来看，由于“视图”在Actionscript中声明为“接口”，因此它无法实现任何函数，只能包含定义。其它语言如C++没有“<代码>接口< /代码>关键字，因此将触发不同的方法。

在开发时，除非您采用非常严格的方法，否则您可能不会走这条路线，除非您多次开发一个库，否则只有一个类将实现某个接口，您甚至可能没有如图所示的抽象接口，而只有具体的类。最终，当您需要提取接口的同一类型对象的第二个或第三个实现时，您可能会在其中混合一些实现，也可能不会。但他们试图向您展示良好的实践，因此他们可能出于演示目的过度设计了一些东西

这是否更有意义
 虽然我可能不同意命名约定，但在实践中它确实是有意义的，在第一个层次中，您有需要实现的接口的定义。在不给它任何功能的情况下，它可以以任何你想要的方式实现，没有任何假设。在派生类中，O'Reilly称之为“AbstractView”（根据您的描述），它可能以合理的方式实现了最常见的函数，但为专门化留下了空间。一些工具箱通常会更进一步，然后为您提供所讨论的类的一个简单的全功能实现

编辑

在看了Xenthyl的例子之后，我看到了这种分离的另一个原因，
AbstractView
不仅仅是一个视图，它还是一个
观察者。因此，将基本实现与接口分离的另一个原因是，将另一个接口实现排除在外

一般来说，他们所做的似乎是定义可以组合到高阶类的抽象接口。但是接口没有被污染


一种实现，并由此产生一种功能性假设
另一个接口

这样就可以使用
视图
界面，而不必是
观察者
，反之亦然

另外，从语言的角度来看，由于“视图”在Actionscript中声明为“接口”，因此它无法实现任何函数，只能包含定义。其它语言如C++没有“<代码>接口< /代码>关键字，因此将触发不同的方法。

在开发时，除非您采用非常严格的方法，否则您可能不会走这条路线，除非您多次开发一个库，否则只有一个类将实现某个接口，您甚至可能没有如图所示的抽象接口，而只有具体的类。最终，当您需要提取接口的同一类型对象的第二个或第三个实现时，您可能会在其中混合一些实现，也可能不会。但他们试图向您展示良好的实践，因此他们可能出于演示目的过度设计了一些东西

这是否更有意义
 “抽象的