Javascript 为什么使用（'；函数'；==typeof x）而不使用（'；函数'；）

在一些开源JavaScript项目中，我看到人们用

（'function'==typeof x）

检查变量是否为函数。我想知道为什么人们用它来代替

（typeof x=='function'）

---

我觉得第二种方式更自然。有什么好的理由使用第一种方法吗？演出潜在错误？还是只是风格的问题？

它们是相同的表达方式。当您与

=

或

==

进行比较时，表达式的哪一边是什么并不重要

if(null === myVar)

if('hello' === str)

等等都是有效的

---

如果两个表达式中有一个很长，您可能希望将其放在右侧，以便眼睛更容易看到所比较的内容。

它们是相同的。一些Java程序员倾向于这样编写，这是Java中编写

null！=object.getSomething（）

而不是

object.getSomething（）！=空

。这是为了避免可能的空指针

---

但是，在Javascript中，这毫无意义。正如您所指出的，

（typeof x==='function'）

是自然的方式。

可能没有任何原因，但它可能来自于=和==的差异，这一点很重要。看到这件事了吗

if (a = 5)

及

第一个不检查a是否为5，它将5分配给a。因此，人们提出了反向检查，它会抛出编译错误，因为您不能分配给5，等等。这样，如果您忘记了一个=，您就可以修复代码。因此，它也可能是为了一致性的目的。

这些被称为“尤达条件”（因为它们听起来像尤达）：

有些人更喜欢它们，因为如果错误地使用了

=

而不是

=

或

==

，则会抛出赋值中的

无效左手边。按照最常见的顺序（即，
if（count=5）
），将发生静默赋值，并将扰乱程序逻辑

请注意，
'function'==typeof x
不是一个很好的例子；因为
typeof x
将计算为字符串，因此在这种情况下，错位的赋值运算符总是会抛出错误，而不管操作数的顺序如何。
只是首选项和/或习惯。如果键入并仅将
=/code>放在左边，则将文本放在i是的，质疑Yoda条件的使用与质疑CamelCase vs under_score的使用一样有用。或者为什么香草冰淇淋是最糟糕的。@Bergi你明白我的意思了吗？我打算添加完全相同的图片！我自己也在尝试提交答案，但你比我和我的di都快d没有任何改进：-）但是，我不知道这是没有理由的。您的逻辑即将中断，这种方法在测试中比语法错误更容易被忽略@跳，恰恰相反！忘记示例
typeof x==='function'
，因为无论顺序如何（由于
typeof
返回字符串），它都应该抛出
=
错误。但是
count=5
将自动分配给
count
（逻辑错误），而
5=count
将抛出异常，在错误控制台中可以看到。
if (5 = a)