Javascript 在类方法中访问对象属性

在许多其他问题中，解释了为什么下面的Say方法中的

这个
并不总是指Foo的对象

class Foo {
    constructor(){
        this.bar = "baz";
    }

    Say(){
        alert(this.bar);
    }
}

我想确保无论如何调用，
Say（）
都会产生相同的警报。
我只控制上面的代码，不控制下面的示例

var f = new Foo();
f.Say();                                    //"baz"
element.addEventListener("click", f.Say);   //undefined
f.Say.call({bar: "no"});                    //"no"

我大致了解了如何使用函数构建实现

function Foo(){
    var bar = "baz";
    return {
        Say(){
            alert(bar);
        }
    }
}

使用类语法可以确保这一点吗？
尝试以下方法：

class Foo {
    constructor(){
        this.bar = "baz";
        this.Say = this.Say.bind(this);
    }

    Say(){
        alert(this.bar);
    }
}

这样，您就可以强制
Say
方法的上下文始终是
this

实际上，您正在向每个
Foo
实例添加一个新属性，该属性与原型中的属性
Say
同名，因此该新属性将优先于原型，并将其设置为相同的函数，但使用绑定强制上下文

编辑：您可以通过以下方式实现自动化：


class-Foo{
构造函数（）{
this.bar=“baz”；
Object.getOwnPropertyNames（this.constructor.prototype）.forEach（（i）=>{
if（this.constructor.prototype[i]=“function”&&this.constructor.prototype[i]！=this.constructor）{
this[i]=this.constructor.prototype[i].bind（this）；
}
});
}
说（）{
警报（此.bar）；
}
}
var f=新的Foo（）；
f、 Say（）；
f、 Say.call（{bar:“no”}）请尝试以下操作：

class Foo {
    constructor(){
        this.bar = "baz";
        this.Say = this.Say.bind(this);
    }

    Say(){
        alert(this.bar);
    }
}

这样，您就可以强制
Say
方法的上下文始终是
this

实际上，您正在向每个
Foo
实例添加一个新属性，该属性与原型中的属性
Say
同名，因此该新属性将优先于原型，并将其设置为相同的函数，但使用绑定强制上下文

编辑：您可以通过以下方式实现自动化：


class-Foo{
构造函数（）{
this.bar=“baz”；
Object.getOwnPropertyNames（this.constructor.prototype）.forEach（（i）=>{
if（this.constructor.prototype[i]=“function”&&this.constructor.prototype[i]！=this.constructor）{
this[i]=this.constructor.prototype[i].bind（this）；
}
});
}
说（）{
警报（此.bar）；
}
}
var f=新的Foo（）；
f、 Say（）；
f、 Say.call（{bar:“no”}）
No，不是使用
class
语法，而是当您绑定事件处理程序时，您还可以将函数绑定到
f
。No，不是使用
class
语法，而是当您绑定事件处理程序时，您还可以将函数绑定到
f
。这难道不使得
Say（）
完全多余吗？我们能不能只定义
这个。把
说成一个箭头函数，而忘记
说（）
？这似乎是合法的，但不会强迫你总是显式地绑定类方法。我的意思是如果你有很多方法，这就意味着你需要写很多bind语句also@MarkMeyer是的。但是当我这样做时，我更喜欢保持这种方式，因为我喜欢在原型中定义类方法，但只是作为一种约定。也许在未来我不需要绑定，所以我可以直接删除该行并保留该方法，而无需做太多工作，或者可能某个地方有一个类帮助程序可以通过coConstructor原型访问这些方法，无论出于什么原因。。。我不知道，我只是喜欢这样做时感到“安全”xD@FayçalArab你可以创建我说的助手。编辑了答案。这听起来很合理@JorgeFuentesGonzálezDoesn这不是让
Say（）
完全多余吗？我们能不能只定义
这个。把
说成一个箭头函数，而忘记
说（）
？这似乎是合法的，但不会强迫你总是显式地绑定类方法。我的意思是如果你有很多方法，这就意味着你需要写很多bind语句also@MarkMeyer是的。但是当我这样做时，我更喜欢保持这种方式，因为我喜欢在原型中定义类方法，但只是作为一种约定。也许在未来我不需要绑定，所以我可以直接删除该行并保留该方法，而无需做太多工作，或者可能某个地方有一个类帮助程序可以通过coConstructor原型访问这些方法，无论出于什么原因。。。我不知道，我只是喜欢这样做时感到“安全”xD@FayçalArab你可以创建我说的助手。编辑了答案。这听起来很合理@JorgeFuentesGonzález