Javascript 好奇：Facebook'；s的轮询服务正在回调期间使用

我在Chrome开发者工具上观看网络监视器，了解Facebook如何在其新闻提要中更新内容

来自AJAX的所有响应都以以下内容开头：

for (;;);{"__ar":1,"payload":[]}

（；）的

是什么你在做什么

这是他们自定义JS框架的一部分吗？还是这个本地人只是我不熟悉的东西

当我预览它时，它似乎是作为json对象加载的。
这似乎是对内容保护（DRM）的一次蹩脚尝试。for（）的
for
循环基本上是无限的。这样做的目的似乎是，任何天真地使用javascript来获取AJAX请求的人都会因为无限循环而导致代码挂起

for（）
循环也会为标准JSON解析器生成错误，比如jQuery或YUI中的解析器，甚至JSON.org中的解析器。要使用请求，您需要编写自己的解析器，或者首先从请求中删除
for（）
循环

这就是为什么我说这看起来很蹩脚。因为用一点代码从字符串中删除
for（）
循环并不困难。
这似乎是对内容保护（DRM）的一次蹩脚尝试。for（）的
for
循环基本上是无限的。这样做的目的似乎是，任何天真地使用javascript来获取AJAX请求的人都会因为无限循环而导致代码挂起

for（）
循环也会为标准JSON解析器生成错误，比如jQuery或YUI中的解析器，甚至JSON.org中的解析器。要使用请求，您需要编写自己的解析器，或者首先从请求中删除
for（）
循环

这就是为什么我说这看起来很蹩脚。因为用一点代码从字符串中删除
for（）
循环并不困难。
它本身并不是真正的内容保护；正如已经指出的，围绕它工作是微不足道的。可能的目的是“破坏”应用程序，只需获取字符串并将其提供给javascript
eval（）
函数。这种方法曾经非常普遍，现在仍然比你想象的更常见。我怀疑有相当多的程序员认为这实际上是将JSON字符串解析为javascript变量的正确方法。将for循环添加到字符串的开头会松散地强制执行解析而不是eval规则。当然，如果程序员一心想使用eval，那么解决这个问题仍然很简单。我想说，它更像是一个破烂的代码检测器，将迫使旧的（和懒惰的）编码得到纠正。
它本身并不是真正的内容保护；正如已经指出的，围绕它工作是微不足道的。可能的目的是“破坏”应用程序，只需获取字符串并将其提供给javascript
eval（）
函数。这种方法曾经非常普遍，现在仍然比你想象的更常见。我怀疑有相当多的程序员认为这实际上是将JSON字符串解析为javascript变量的正确方法。将for循环添加到字符串的开头会松散地强制执行解析而不是eval规则。当然，如果程序员一心想使用eval，那么解决这个问题仍然很简单。我想说，它更像是一个破译的代码检测器，它将强制纠正旧的（和懒惰的）编码。
这是一种安全措施吗？因为它是作为字符串返回的。。除非尝试执行某个字符串，否则不会到达循环。。那么，您难道不能使用本机字符串替换方法将for（；；）替换为空字符串吗？请注意，我说过
任何人都可以天真地用javascript来获取AJAX请求。我假设每个人都理解天真的程序员使用
eval（）
解析JSON。（即使是Crockford也同意，如果字符串首先进行了错误测试，那么它也是少数几种适当使用
eval
的方法之一）。因此，这是一种安全措施？因为它是作为字符串返回的。。除非尝试执行某个字符串，否则不会到达循环。。那么，您难道不能使用本机字符串替换方法将for（；；）替换为空字符串吗？请注意，我说过
任何人都可以天真地用javascript来获取AJAX请求。我假设每个人都理解天真的程序员使用
eval（）
解析JSON。（即使是Crockford也同意，只要字符串首先进行了错误测试，它也是为数不多的适当使用
eval
）的方法之一。这里回答：这里回答：以及Facebook想要
破坏此类应用的原因：内容保护。破坏应用是机制，内容保护是意图。我们实际上是在说同样的事情。没有什么可以阻止知道自己在做什么的人正确解析返回，正如上面提到的，这可能会阻止编码人员对AJAX端点的返回值进行评估（），这也是Facebook想要打破这类应用的原因：内容保护。破坏应用是机制，内容保护是意图。我们实际上是在用不同的方式说同样的事情。没有什么可以阻止知道自己在做什么的人正确解析返回，正如上面提到的，这可能会阻止程序员对AJAX端点的返回值执行en eval（）