Lisp中是否有类似于C的return语句？

我想在用Lisp编写的递归函数中实现一个基本条件，但我不能这样做，因为Lisp中没有return语句

我的Lisp代码基于此C代码

if (n==0) return;

如何在Lisp中实现这一点？

对于一个Algol程序员（或它的许多方言之一，如C、Java、perl等）Lisp中的每个表达式都像“返回表达式”一样工作。例如：

{
int x=10；
如果（x==10）
返回10*5；
其他的
返回5*19；
}

在LISP中，可以这样编写：

；；直接版本
（让（（x 10））
（如果（=x10）
（*10倍）
（*5 x）））
;; 如果你能在任何地方
（让（（x 10））
（*x
（如果（=x10）
10
5))))

正如您可能注意到的那样，LISP

if

更像三元运算符

（表达式？结果：可选）

，而不是C

if

编辑

现在，您已经在C中添加了一个示例usng

return

，希望对其进行翻译，我发现您并没有使用

return

返回值，而是使用

goto

提前退出函数。因为goto仅仅使用CL

从

返回并不总是正确的答案，即使这肯定是最好的直译

在任何LISP中，您都需要提供一个返回值，即使您不打算使用它（对于因其副作用而调用的函数）。如果不打算使用该值，可以使用

nil

：

(if (zerop x)
    nil
    (something-else x))

如果您需要多个语句（用于副作用），请使用

let

、

progn

或将整个语句切换到

状态：

;; using let to bind as well as implicit progn
(if (zerop x)
    nil
    (let ((tmp (gethash x *h*)))
      (setf (gethash x *h*) (+ x 1))
      (something-else tmp)))

;; using progn
(if (zerop x)
    nil
    (progn
      (setf (gethash x *h*) (+ (gethash x *h*) 1))
      (something-else (gethash x *h*))))

;; using cond
(cond ((zerop x) nil)
      (t
       (setf (gethash x *h*) (+ (gethash x *h*) 1))
       (something-else (gethash x *h*))))

CommonLisp有一种特殊的形式（和它的相对形式）来做你想做的事情

(defun accumulate-list (list)
  (when (null list)
    (return-from accumulate-list 0))
  (+ (first list)
     (accumulate-list (rest list))))

话虽如此，我还是喜欢在编写递归函数时使用

(defun accumulate-list (list)
   (cond
     ((null list)
      0)
     (t
      (+ (first list)
         (accumulate-list (rest list))))))

您只需将
if
设置为整个身体，如果您确实希望返回值返回“nothing”，则将
设置为nil
而不是
return

因此，要将0到n之间的所有数字相加：

(defun somefunc (n)
  (if (zerop n)
      0
      (+ n (somefunc (- n 1)))))

因此，如果
n==0
，则递归函数返回0。否则它执行加法，将
n
添加到
f（n-1）
并返回该结果。（请注意，这不是理想的算法，只是递归函数的一个示例）

请记住，Lisp将函数中最后执行的expr的值作为其值返回。如果
n==0
，则上面的返回值为0。如果
n>0
，则返回
+
表达式的结果

如果您需要一个多步骤测试（例如确保您没有通过负数），
cond
是一种方法（如前所述）。无论哪种方式，最后执行的内容的值就是函数的值。
注意，如果
cond
中的子句没有主体形式，那么如果测试形式返回非nil，则返回测试形式的结果。这意味着您可以编写
（cond（（null list）0）（（+（first list）…）
；在这种情况下，不需要使用
t
。@JoshuaTaylor（我的评论不适用于CL。）在Scheme中，最好使用
else
而不是使用表达式作为测试表单，因为
else
表达式处于尾部位置，而测试表单仍然需要测试真实性。@JoshuaTaylor谢谢。我不知道。@ChrisJester-Young关于Scheme/CL差异的观点很好；这个问题只是标记了一下，所以不清楚目标Lisp是什么，但是这个答案使用了
defun
，所以我假设是Common Lisp。我可以理解，如果有以下条款，为什么独立测试会处于非尾部位置，但如果是最后一个条款，独立测试不会处于尾部位置。例如，在
（cond…（+23））
中，如果您一直到
（+23）
，那么这将是返回值。这就像
（and…last）
和
（or…last）
的情况一样，不是吗？@ChrisJester-Young（不过，我意识到，这个方案有一个特定的尾部位置列表，所以这里可能没有涉及到这一点。）Lisp经常被用作函数式编程语言。这意味着term/stdout的输出被认为是“副作用”，并且有点不干净（没有那么严重的负面含义）。当然，Common Lisp中的任何函数的计算结果都会下降到其最终形式的值。因此，对于类似中止的情况，如果函数中的n等于0，我们将调用#'foo，您可能会使用条件函数-在大多数情况下，这可能是#'cond函数，但这里有一个简单的实现，使用#'when，一个经常内置的宏
（when（=n0）（从foo nil返回））
在上面的when表单中，nil可以被更复杂的表单替换，但是如果有必要，您可能需要构造
（cond）
或
（case）
等的实现。@miercoledi lisp的功能并不比perl强，除了简单的引用。如果不引入一个状态机，一些问题就无法以函数式的方式解决，该状态机可以有效地执行与命令式代码相同的操作，但环境中的转换是在每次操作时通过复制完成的。其中一个问题是部分缩减，即您希望在转换环境时缩减步骤列表，但在满足特定条件时停止缩减；“命令式”代码有效地抽象了其复杂性，而“纯函数式”则使其不切实际。例如，纯函数式方法难以表达
在我的数组xs中查找字符串“hi”的索引，因为reduce即使在找到它之后也必须遍历整个数组，过滤器将遍历整个数组，甚至不知道第一个是什么，因为它是一个无序操作。因此，如果不引入状态机，就无法正确表示此问题