Logic “推理的否定引入规则”可以吗；a、 b=>¬；a/#xAC ;；b"；用以代替通常的；b=>；a、 b=>¬；a/#xAC ;；b"；？_Logic

Logic “推理的否定引入规则”可以吗；a、 b=>¬；a/#xAC ;；b"；用以代替通常的；b=>；a、 b=>¬；a/#xAC ;；b"；？

logic

Logic “推理的否定引入规则”可以吗；a、 b=>¬；a/#xAC ;；b"；用以代替通常的；b=>；a、 b=>¬；a/#xAC ;；b"；？,logic,Logic,我发现我在大学里学到的否定引入规则有点让人困惑，我认为“a，b=>，-a/-b”更有意义，因为它意味着如果b暗示了一些不真实的东西，那么b本身就是不真实的。我似乎找不到一个比我想使用的规则更有用的例子。“b=>a，b=>a/-b”被用作规则有什么原因吗？好的，我想我有一个非常严格的论点来证明所说的替换假设我们需要在p上引入一个否定，那么使用通常的推理规则，我们证明 P=>Q P=>Q 从而证明-P 假设不假设p，就没有办法同时推导Q和Q。但是从P我们可以推导出Q/\-Q，这将允许我们推导出任何

我发现我在大学里学到的否定引入规则有点让人困惑，我认为“a，b=>，-a/-b”更有意义，因为它意味着如果b暗示了一些不真实的东西，那么b本身就是不真实的。我似乎找不到一个比我想使用的规则更有用的例子。“b=>a，b=>a/-b”被用作规则有什么原因吗？

好的，我想我有一个非常严格的论点来证明所说的替换

假设我们需要在p上引入一个否定，那么使用通常的推理规则，我们证明 P=>Q P=>Q 从而证明-P

假设不假设p，就没有办法同时推导Q和Q。但是从P我们可以推导出Q/\-Q，这将允许我们推导出任何东西，包括对重言式的否定

因此，我们可以通过这样做，使用建议的规则来证明p：

1. |P Assumed ... |... 10. |Q ... |... 20. |¬Q 21. |Q /\ ¬Q /\ introduction on line 10 and 20 22. |¬(A => A) Derived from line 21 using contradiction lemma 23. P => ¬(A => A) => introduction on lines 1-22 24. A => A Anything implies itself (a tautology) 25. ¬P ¬ introduction on line 23 and 24 1. |P假设 ... |... 10. |Q ... |... 20. |Q 21. |第10行和第20行的Q/\\\Q/\介绍 22. |（A=>A）使用矛盾引理从第21行导出 23第1-22行的介绍 24A=>A任何事物都暗示它自己（重言式） 25第23行和第24行的介绍因此，使用重言式，我们总是可以使用所提出的推理规则

换句话说，如果您可以使用通常的推理规则来引入否定，那么您也可以使用建议的推理规则。

可能更好的方法是math.stackexchange.com您可以编辑您的问题并将普通的逻辑运算符放在那里吗？不是，好吧…=>也是标准的。。。逻辑表达式中的“/”是什么？什么是逗号？你的意思是和？使用&、|、、、=>、（，）。或者和，或者不是异或。你在寻找更好的表达方式吗从可理解的元素开始。如果你看这个符号，你会更好地理解它们吗？嗯，上面提到的页面上没有使用/或。你发布了正确的链接吗？