Open source 哪个开源许可证没有分叉

Open source 哪个开源许可证没有分叉,open-source,Open Source,我记得读过一篇关于开源许可证的文章,该许可证没有授予fork权限 我不记得它的名字了,我想在这里问它可能比浏览整个名单更容易。有人知道我说的是哪种许可证吗?根据定义,开源许可证: 不允许分叉的许可证不是开源许可证。我想到的第一件事是CC-ND:我怀疑你正在进行一项注定要失败的任务,因为第3项似乎明确禁止一项防止分叉的条款。也许你唯一能做的就是使用一些诡计,比如,操纵你的商标政策和代码,以有效地防止分叉 如前所述,在许可证中这样做从技术上讲将使其不再是免费软件。有开放源代码许可证要求您提供任何补

我记得读过一篇关于开源许可证的文章,该许可证没有授予fork权限


我不记得它的名字了,我想在这里问它可能比浏览整个名单更容易。有人知道我说的是哪种许可证吗?

根据定义,开源许可证:


不允许分叉的许可证不是开源许可证。我想到的第一件事是CC-ND:

我怀疑你正在进行一项注定要失败的任务,因为第3项似乎明确禁止一项防止分叉的条款。

也许你唯一能做的就是使用一些诡计,比如,操纵你的商标政策和代码,以有效地防止分叉


如前所述,在许可证中这样做从技术上讲将使其不再是免费软件。

有开放源代码许可证要求您提供任何补丁;你可能在想这些吗?@MSalters,不,我对操作系统许可证有相当多的了解,所以我可以告诉你,这不是关于贡献补丁。这个非常独特。说,“所有自由/自由/开源许可证都授予fork的权利。这有时被称为软件许可证的“fork测试”。它是中的自由1,中的准则1,中的条款1。“它是FSF的辩护。作为一名作者,你有权对“什么是开源软件”以及你授予最终用户的权利发表自己的意见。伯明特别引用了OSI,它有一个非常具体的定义。我所说的OSI已经得到OSI的批准,所以我知道事实上已经存在了一个。@Berming真令人惊讶!等待证据…是的,当我读到它的时候我也很惊讶。希望我把它加入书签。请注意,根据OSI的定义,这不是一个开源许可证,也不在您引用的列表中。列表本身是CC许可的,所以省略不是因为OSI不知道CC许可系列。