Open source 从开源创建软件衍生作品

这个问题一直困扰着我

有人可以基于现有的开源项目创建新产品吗

假设您想创建一个“ApaxeWebServer”，它基本上是Apache，带有一些额外的插件（比如支持ASP或类似的东西）

这可能吗

您是否能够创建封闭源代码产品（免费或许可）

至于GPL似乎很清楚，这是不可能的，因为源代码应该是开放的。但是，Apache许可证、BSD和其他“企业友好型”又如何呢

价格（大部分项目都是免费的）、bug修复和与核心开发团队一起计算是否是阻止其他人将这些操作系统产品商业化的唯一因素

那么：Khrome是一款基于Chrome的商业产品，支持ActiveX（谁敢这么做呢：p）

编辑

谢谢大家的回答

所以，再一次

是什么阻止类似（克隆）产品出现在市场上？

：）

---

注意：我知道我们不是律师，我们可以在这里阅读所有OSS许可证。

这不是red hat的基本功能吗？即使他们有fedora，他们也在为linux发行版收费。诚然，他们已经为它编写了很多代码，它仍然基于开源的东西。

以下是我对开源许可证10000英尺的看法：

“真正的”开放源代码许可证（例如：MIT、BSD、Apache等）： 您可以通过许可派生作品来做任何您想做的事情。它可以关闭、打开等。许可证不限制您对衍生作品的许可

“受限”开源许可证（例如：GPL、LGPL）： 衍生作品必须包括特定的许可限制；例如，GPL要求派生作品为GPL-ed。本质上，您对派生作品的权利受到限制

产品的收费与上述任何一项都是分开的；这两种类型都不限制产品的收费，尽管某些许可证对您可以保留和/或必须向您的软件接收者传递的权利（即“受限”许可证）施加了限制

希望这有帮助

---

编辑：将GPL类型许可的原始“DRM”术语更改为“受限”，导致一些人对DRM附加负面含义，和/或无法理解GPL如何以与任何其他类型DRM几乎相同的方式限制您对衍生作品的权利（即：控制您可以用它做什么）。说真的，你可以是一个FSF的支持者，并且仍然会对GPL比“真正的”开源许可证更严格的概念感到困惑。问题不在于哪种类型是对的还是错的，而在于区别是什么。

Red Hat（和大多数其他Linux供应商）对支持收费，而不是对他们的软件收费——这主要是公司如何从GPL许可的代码中赚钱

这实际上取决于开源项目使用的许可证

免责声明：我不是律师；您应该始终阅读许可证以了解全部详细信息

如果一个项目在GPL下，那么您从它派生的任何东西也必须在GPL下发布（或者兼容的许可证，如果它已经发布）。你仍然可以为它收费，但任何购买它的人都必须提供完整的来源，你不能阻止他们也出售或免费赠送

如果一个项目是在BSD许可下的，那么你几乎可以用它做任何事情，包括将它合并到一个专有的封闭源代码产品中。Windows中有BSD代码

---

其他许可证介于两者之间。

通常，我对许可证的理解是：

您可以基于一个流行的许可证（即GPL、LGPL、Apache、MIT、BSD）对任何项目进行衍生工作

您可以至少对衍生作品的分发和包装收取费用

根据许可证的不同，您可能还必须以源代码形式分发修改和/或在分发中包含通知

---

所以，对于你关于Apaxe的问题：是的，据我所知，你可以这样做。我相信OracleHTTPD服务器实际上是从Apache派生而来的，它绝对不是免费的

没有什么可以阻止克隆产品出现在市场上。例如，看看所有不同的linux发行版。org项目是从XFree86派生出来的。等等

不过，这种情况发生得相对较少，原因有两个：

• 原项目具有先到市场的优势
• 原件通常是免费赠送的

因此，除非你的版本明显优于原版，否则你不会从中获得太多的理解或赚钱。如果您的版本明显优于，请继续

---

从原始开发者的角度来看，GPL的强大之处在于它迫使这些克隆人与世界其他地方分享任何改进，这样他们就可以重新整合到原始版本中。

看看MyEclipse，它实际上只是eclipse+免费插件+MyEclipse的插件，它需要一些钱

是什么阻止类似（克隆）产品出现在市场上

没什么。真正的问题是：类似的克隆产品如何比原始产品更受欢迎

某些情况下，有人可能克隆/分叉项目：

• 拿起一个死气沉沉的开源项目，继续它的开发。如果新衍生产品定期维护，并且更新次数比原始版本多，那么人们将开始使用新版本。这是开源的一大好处——好的软件不必因为最初的开发人员停止开发而消亡，但其他人可以从他们离开的地方继续开发。这样一个项目的一个例子（我曾经使用过）是，的开发在2003年就停止了，所以分叉并继续