Open source EPL（Eclipse公共许可证）能否用于商业环境？

我正在开发一个需要第三方框架的应用程序，该框架在Eclipse公共许可证（EPL）下。该应用程序是一个服务器端商业应用程序，将在我的服务器上运行。EPL软件作为二进制文件（jar文件）分发。我只是在使用软件包，没有做出任何贡献，也就是说，没有对源代码进行任何更改

在EPL下，我相信我不是一个“贡献者”，也不是一个“贡献者”。但是，如果我想让我的软件可以安装在一些非现场服务器上，我遇到了EPL要求方面的问题：

b、 iv-“声明该程序的源代码可从该贡献者处获得，并告知许可证持有人如何在通常用于软件交换的介质上或通过该介质以合理的方式获得”

这是否意味着，如果我出于自己的目的修改第三方框架的源代码，我需要分发所有源代码

---

EPL在商业上应该是友好的，但在我看来并非如此。

我理解您的问题的方式是“如果我更改了框架的一部分，我是否需要重新分发我的应用程序的所有源代码，甚至是不属于框架的部分？”。如果这是对您的问题的正确解释，那么不，您不需要分发应用程序的所有代码

EPL是一个弱copyleft许可证，但是它是一个非病毒性copyleft，因此它只适用于EPL的来源，而不适用于您在EPL项目的顶部构建的。因此，它不需要将源代码分发给应用程序，只需要对框架本身所做的更改。EPL的条款仅适用于库的源，而不适用于应用程序的源。您的应用程序的代码将由其自己的许可证管理（因为您没有重新分发它，表面上是一个简单的“我拥有此代码的所有权利”许可证）

基本上，只要您不使用完全由copyleft许可证管理的库，您就可以了

---

免责声明：我不是律师。不要将此视为真正的法律建议。

谢谢，就我对许可证的理解而言（也不是一层），如果我不接触源代码，我会更安全。是的，这不是一个版权许可证，但通过阅读许可证，我没有弄清楚哪些代码必须提供给被许可人。这可能是对第三方EPL源代码的贡献。我对此投了反对票，因为Eclipse是一个复制许可证，对库的更改应该是可用的。添加是可以的，这是需要为源代码提供的更改。@MaxRydahlAndersen我已经编辑了这些语句（在登录之前意外地编辑了这些语句），您是否可以接受新的措辞？“不是完全左复制”是错误的，因为它是左复制。它只是不像GPL那样强大或病毒性（取决于你的观点）。更好的措辞应该是“EPL是一个copyleft许可证，但它只适用于EPL的来源，而不适用于您在这个EPL项目上构建的内容。”@MaxRydahlAndersen：好的，再次更改措辞。我刚刚发现了使我相信使用EPL软件可以接受的更多信息。GPL几乎是商业机构最严格的许可证，它有一个漏洞，你不必通过这个漏洞发布来源：看，我投票结束这个问题，因为它是关于许可证或法律问题，而不是编程或软件开发。