Python 3.x 使用三个IFs与使用IF-ELIF-ELSE相比：前者更快

我写了一个代码来查找。在尝试加快速度的同时，我发现使用3个IFs而不是IF-ELIF-ELSE可以加快代码的速度。我试着在n的多次迭代中运行代码，发现大多数情况下都是这样

我觉得IF-ELIF-ELSE应该更快，因为如果满足其中一个条件，它就不会进入其他条件。但我无法从实际发生的事情中找到任何逻辑

代码如下：

ugly = [0]*n
ugly[0] = 1
i2, i3, i5 = 0, 0, 0

count = 1

while count<n:
    n2 = ugly[i2]*2
    n3 = ugly[i3]*3
    n5 = ugly[i5]*5

    next = min(n2, n3, n5)

    if next==n2:
        i2 += 1
    elif next==n3:
        i3 += 1
    else:
        i5 += 1

    if next != ugly[count-1]:
        ugly[count] = next
        count += 1 

ught=[0]*n
[0]=1
i2，i3，i5=0，0，0
计数=1
虽然count您的代码的两个版本计算结果的方式不同，因此它们花费的时间不同也就不足为奇了

使用
if
/
elif
/
else
时，通常会多次计算相同的
下一个
值。例如，六可以计算为
2*3
或
3*2
。由于当
6
是
n2
，
n3
，
n5
中的最小值时，
i2
，
i3
，
n5
中只有一个值会增加，
i2
在第一次传递时会增加，然后在第二次传递时会增加
i3
，因为
n3
仍然是6。如果下一步！=丑陋的[count-1]：
检查将防止重复值在输出中结束，但您仍然需要额外运行循环体

使用多个
if
s时，所有生成最小
n
值的
i
值将同时递增。这意味着您将只计算每个丑陋的数字一次，即使它可以通过几种不同的方式生成。避免额外的工作意味着代码运行得更快。如果下一步！=丑陋的[count-1]：
保护代码，因为您永远不会重复生成相同的值。
您的两个版本的代码计算结果的方式不同，因此它们花费不同的时间应该不会太令人惊讶

使用
if
/
elif
/
else
时，通常会多次计算相同的
下一个
值。例如，六可以计算为
2*3
或
3*2
。由于当
6
是
n2
，
n3
，
n5
中的最小值时，
i2
，
i3
，
n5
中只有一个值会增加，
i2
在第一次传递时会增加，然后在第二次传递时会增加
i3
，因为
n3
仍然是6。如果下一步！=丑陋的[count-1]：
检查将防止重复值在输出中结束，但您仍然需要额外运行循环体

使用多个
if
s时，所有生成最小
n
值的
i
值将同时递增。这意味着您将只计算每个丑陋的数字一次，即使它可以通过几种不同的方式生成。避免额外的工作意味着代码运行得更快。如果下一步！=丑陋的[count-1]：
保护代码，因为您永远不会重复生成相同的值。
不确定是否能够解释，但在我看来，您需要最快的方法和代码


调用
min
执行函数调用+循环+比较
然后将最小值与3个值中的2个进行比较

这是很多测试。专门为3个值调用
min
，这太过分了

我重写了您的循环，没有使用
min
（如果值相等，
min
返回最左边的参数，作为Python 2的实现细节，现在保证用于Python 3），只使用不平等测试（链接操作符）

虽然count=n2=n3不确定是否能够解释，但在我看来，您需要最快的方法和代码


调用
min
执行函数调用+循环+比较
然后将最小值与3个值中的2个进行比较

这是很多测试。专门为3个值调用
min
，这太过分了

我重写了您的循环，没有使用
min
（如果值相等，
min
返回最左边的参数，作为Python 2的实现细节，现在保证用于Python 3），只使用不平等测试（链接操作符）

当count=n2=n3时，也许你应该在代码评审时发布这个问题。我没有研究过你的代码产生的顺序，但是
n2
，
n3
或
n5
是否可以彼此相等？如果是这样，您可能会从三个
If
s中得到不同的结果（因为将匹配多个）。@Blckknght是的，
n2
、
n3
和
n5
中的一些经常相等。很好。也许你应该在代码评论上发布这个问题。我还没有研究过你的代码生成的序列，但是n2、n3或n5是否可以彼此相等？如果是这样，您可能会从三个
If
s中得到不同的结果（因为将匹配多个）。@Blckknght是的，
n2
、
n3
和
n5
中的一些经常相等。好的。
while count<n:
    n2 = ugly[i2]*2
    n3 = ugly[i3]*3
    n5 = ugly[i5]*5

    if n5 >= n2 <= n3:
        next = n2
        i2+=1
    elif n5 >= n3 <= n2:
        next = n3
        i3 += 1
    else:
        next = n5
        i5 += 1

    # below: not changed
    if next != ugly[count-1]:
        ugly[count] = next
        count += 1