Python isinstance（foo，bar）与type（foo）是bar

一个语义问题，真的

直到最近，如果我必须对结构进行任何类型检查，我会使用

type（obj）is list

等。但是自从加入以来，我注意到每个人（我的意思是每个人）都使用

isinstance（obj，list）

。似乎它们是同义词，

timeit

揭示了它们之间几乎相同的速度

def a(): return type(list()) is list
def b(): return isinstance(list(),list)

from timeit import timeit
timeit(a)
# 0.5239454597495582
timeit(b)
# 0.5021292075273176

事实上，即使是

dis

也同意它们是同义词，除了

type is

的

COMPARE\u OP

from dis import dis

dis(a)
# 2           0 LOAD_GLOBAL              0 (type) 
#             3 LOAD_GLOBAL              1 (list) 
#             6 CALL_FUNCTION            0 (0 positional, 0 keyword pair) 
#             9 CALL_FUNCTION            1 (1 positional, 0 keyword pair) 
#            12 LOAD_GLOBAL              1 (list) 
#            15 COMPARE_OP               8 (is) 
#            18 RETURN_VALUE

dis(b)
# 2           0 LOAD_GLOBAL              0 (isinstance)
#             3 LOAD_GLOBAL              1 (list) 
#             6 CALL_FUNCTION            0 (0 positional, 0 keyword pair) 
#             9 LOAD_GLOBAL              1 (list) 
#            12 CALL_FUNCTION            2 (2 positional, 0 keyword pair) 
#            15 RETURN_VALUE 

坦率地说，我发现说

如果type（foo）是list:

比

如果isinstance（foo，list）：

更具可读性，第一个基本上只是伪代码，第二个调用一些带有参数的函数（我每次都要查找

isinstance

或

instanceof

）。它看起来不像类型转换，也没有明确的方法知道

isinstance（a，b）

是否正在检查

b

是否是

a

的实例，反之亦然

我从中了解到，我们使用

isinstance

，因为它更适合继承<代码>类型（ClassDerivedFromList）是列表将失败，而

是实例（ClassDerivedFromList，list）

将成功。但如果我在检查什么应该始终是基本对象，那么我在执行

类型是
时真正失去了什么

如果我在检查什么应该始终是基本对象，那么我在执行类型是时真正失去了什么

很好，你在你的问题中给出了完整的书面答案，所以你的答案是你什么都没有损失！唯一需要使用
isinstance（）
的时候是检查给定类相对于另一个类的继承时，正如您所说和引用的那样
type（）
仅用于检查实例是否完全属于给定的基本类型
 除了继承问题之外，在使用
isinstance
时，您还失去了测试多个类型的能力。例如：

def chk(typ):
    if not isinstance(typ, (str, int)):
        raise ValueError('typ must be string or int')
    ...

您的问题的答案是：

不，考虑到您正在检查一个确定的基类，因为您失去了测试继承类的能力

IMO
isinstance
更易于阅读，在Python中：可读性很重要

PS：我在计时方面有了很大的不同（在Python3.3上）

对于类型（带有一个参数）和iInstance之间的差异，提供了明确的指导

使用一个参数，返回对象的类型。返回值是一个类型对象，通常与对象返回的对象相同。class。
建议使用isinstance（）内置函数来测试对象的类型，因为它考虑了子类

为了进行说明，请查看模块diamond中下面的继承层次结构：


然后根据模块diamond查看下面的python控制台输出：


根据文档，它更通用，可以覆盖更广泛的场景。关于OP的原始问题——没有将性能特征作为一个优于另一个的有效理由。可读性也是如此

要进行更深入的讨论，其中包括解释（用回答者的话来说）“为什么在最近的Python版本中检查类型相等比以前更糟糕”，请参阅这个投票率很高的类型（x）不适用于mypy
至少对我来说，比起
type（x）
更喜欢
isinstance
的主要原因是mypy可以从
isinstance
检查中推断类型，但不能使用
type（x）
。从文档中：

使用isinstance类型时，Mypy通常可以正确推断类型
测试，但对于其他类型的检查，可能需要添加显式
类型转换：

来源：
我特别考虑重构一个我6个月前写的函数，该函数可以接受字符串或字符串列表。该函数的唯一输入将是
str
或
list
，如果type（foo）是str:\u handle\u str（foo）else:\u handle\u list（foo）
真的很糟糕吗？@adsmith:你使用Python 3吗？如果不是，那么如果你最后得到一个unicode字符串，你的代码就坏了。@DSM我知道，但我很欣赏
unicode
vs
str
。或者如果type（foo）是list:\u handle\u list（foo）else:\u handle\u str（foo）

，你也可以做

@DSM完全正确，要正确处理字符串，需要检查
isinstance（foo，basestring）
。如果我是你，我会检查
类型（foo）是否为list:\u handle\u list（foo）elif isinstance（foo，basestring）：\u handle\u str（foo）else引发异常（“type Not Handled”）
。如果你比list更能容忍其他序列类型，你的lib将更容易被其他人采用，或者迁移到新的功能中，最著名的是元组和集合。接受生成器表达式代替列表也是一种前瞻性思维。您可以始终在（str，int）

中键入（x）。您发现

isinstance（foo，list）

比

type（foo）is list

更易于阅读。我很感谢您的回答，但你们在这里谈论的问题的唯一部分是我在我的问题中回答的。“我理解…我们使用

isinstance

是因为它更适合继承。

类型（ClassDerivedFromList）是list

将失败，而

isinstance（ClassDerivedFromList，list）

将成功”@AdamSmith-正如我在回答中指出的，文档清楚地解释了区别。“建议使用isinstance（）内置函数来测试对象的类型，因为它考虑了子类。”我正在澄清您的不确定性，以及您为什么会注意到它是压倒性流行的选择。它更通用，可以覆盖更广泛的场景-type（）在您知道确切类型的地方就足够了。我还希望用一些代码示例来说明这个答案，以进行澄清

      type: 0.5241982917936874  
isinstance: 0.46066255811928847

def f(o: object) -> None:
    if type(o) is int:
        o = cast(int, o)
        g(o + 1)    # This would be an error without the cast
        ...
    else:
        ...