这是为什么；请求原谅比获得许可更容易。”；用Python？

为什么在Python中“请求原谅比获得许可更容易”（）被认为是良好的实践？作为一名编程新手，我的印象是，与使用其他检查相比，使用除例程之外的许多

try…会导致代码臃肿且可读性较差

EAFP方法的优势是什么

注：我知道这里也有类似的问题，但它们大多涉及一些具体的例子，而我更感兴趣的是原则背后的理念。
，相反的方法与断言无关，它只是意味着在尝试访问可能不存在的内容之前添加一个检查

Python是EAFP的原因是，与其他语言（例如Java）不同，在Python中捕获异常是相对便宜的操作，这就是为什么鼓励您使用它

EAFP示例：

try:
    snake = zoo['snake']
except KeyError as e:
    print "There's no snake in the zoo"
    snake = None

LBYL的示例：

if 'snake' in zoo:
    snake = zoo['snake']
else:
    snake = None

这里混合了两种东西：断言和基于EAFP的逻辑

断言用于验证函数的契约，即其前置和后置条件，有时还验证其不变量。它们确保函数按其应使用的方式使用。但是，它们不适用于代码流，因为它们完全会在出错时中断执行。一个常见的例子是检查函数调用中的
None
参数

在Python中，通常避免过多使用断言。通常，您应该期望代码的用户正确使用它。例如，如果您记录了一个函数，使其接受的参数不是
None
，则无需使用断言来验证该参数。相反，只要期望有一个值。如果由于“无”值而出现错误，那么无论如何它都会冒泡，因此用户知道他们做错了什么。但是你不应该总是检查所有的东西

现在，EAFP有所不同。它用在控制流中，或者更确切地说，它避免了额外的控制流，而希望事情是正确的，如果不正确，则捕获异常。显示差异的常见示例是字典中的密钥访问：

# LBYL
if key in dic:
    print(dic[key])
else:
    handleError()

# EAFP
try:
    print(dic[key])
except KeyError:
    handleError()

现在看起来非常相似，不过您应该记住，LBYL解决方案会检查字典两次。与捕获异常的所有代码一样，只有在键不存在的情况下才应该执行此操作。因此，如果通常情况下，提供的密钥被排除在字典中，那么它是EAFP，您应该直接访问它。如果您不希望该键出现在字典中，那么您可能应该首先检查它的存在性（虽然在Python中异常比较便宜，但它们仍然不是免费的，所以在异常情况下保留它们）

EAFP的一个好处是，在库或应用程序的逻辑深处，
键来自上面，您可以假定这里传递了一个有效的键。因此，您不需要在这里捕获异常，只需让它们冒泡到代码中的更高点，然后您就可以处理错误。这使您可以拥有完全不受此类检查的低级函数。
问得好！关于“原则背后的哲学”的问题很少

关于这个问题，我甚至想进一步说，它提到的“如果假设被证明是错误的，则缓存例外情况”在这方面有些误导。因为，让我们面对它，下面的第二个代码片段看起来并不是更“干净和快速”（在前面的定义中使用的术语）。难怪OP问了这个问题

#LBYL
如果输入dic：
打印（dic[键]）
其他：
handleError（）
#EAFP
尝试：
打印（dic[键]）
除KeyError外：
handleError（）

我想说，EAFP闪耀的真正时刻是，您不需要编写
尝试。。。除了…
之外，至少在大多数底层代码库中没有。因为。考虑到这一点，现在，让我们将第二段改写为：

#真正的EAFP
打印（dic[键]）

现在，这不是真正的EAFP方法干净且快速吗？
我将从@raylou展开回答

LBYL的问题是，它实际上一般不起作用。除非您有单线程应用程序，否则始终存在可能的争用条件：

# LBYL
if key in dic:
    # RACE CONDITION
    print(dic[key])
else:
    handleError()

# EAFP
try:
    print(dic[key])
except KeyError:
    handleError()

可以在
if
检查和
print
之间向dict添加一个键。在这种情况下，这听起来不太可能。但是，如果您所做的检查是针对DB、API或任何可以与应用程序数据异步更改的外部数据源，则更有可能发生这种情况

这意味着实施LBYL的“正确”方式是：

if key in dic:
    try:
        print(dic[key])
    except KeyError:
        handleError()
else:
    handleError()

注意
try
/
except
子句与
EAFP方法

因为即使在使用LBYL方法时也必须处理异常EAFP样式，所以您最好首先使用EAFP方法

我使用
if
检查的唯一情况是，接下来的操作（
print
在本例中）启动起来是否非常昂贵/耗时。这将是罕见的，并且不是每次都使用
if
检查的理由

一句话：LBYL在一般情况下不起作用，但EAFP起作用。优秀的开发人员专注于通用的解决方案模式，他们可以自信地在广泛的问题上使用。学会始终如一地使用EAFP。
断言不适用于代码流。@IgnacioVazquez Abrams您能详细说明一下吗？据我所知，它们是<代码>尝试的替代品…除了<代码>？我应该改变这个问题吗？它们应该用来确保你的程序在梨形的情况下不会做任何愚蠢的事情，而不是检查是否有人传递了一个整数而不是字符串。好的-我删除了
assert
。显然，我没有告诉你