以编程方式导入和操作R脚本/Convert.R to.Rmd

我有一个

R

脚本，我想从一个不同的R脚本中导入，操作它的内容（搜索和替换），并用不同的扩展名（

.rmd

）保存

下面是示例.R文件在操作之前的外观：

# A title
# chunkstart
plot(1,1)
# chunkend

这就是示例.Rmd处理操作后的处理方式：将“

#chunkstart

”和“

#chunkend

”分别替换为“`{r}和``”

# A title
```{r}
plot(1,1)
```

---

我一直在寻找这样做的方法，但到目前为止还没有找到。有什么想法吗

我确信您可以使用regex以更少的代码行来完成。 然而，它应该能解决你的问题

library(magrittr)

readLines('example.R') %>% 
  stringr::str_replace("# chunkstart", "```{r}") %>% 
  stringr::str_replace("# chunkend", "```") %>% 
  writeLines("example.Rmd")

使用以下代码行，您将能够在

/path\u到某个目录中的每个
.R
文件中应用此“操作”

lapply(list.files('/path_to_some_directory', pattern = ".R$", 
                  full.names = TRUE), function(data) {
  readLines(data) %>% 
    stringr::str_replace("# chunkstart", "```{r}") %>% 
    stringr::str_replace("# chunkend", "```") %>% 
    writeLines(paste0(data, "md"))
})

---

希望有帮助

我确信您可以使用regex以更少的代码行来完成。 然而，它应该能解决你的问题

library(magrittr)

readLines('example.R') %>% 
  stringr::str_replace("# chunkstart", "```{r}") %>% 
  stringr::str_replace("# chunkend", "```") %>% 
  writeLines("example.Rmd")

使用以下代码行，您将能够在

/path\u到某个目录中的每个
.R
文件中应用此“操作”

lapply(list.files('/path_to_some_directory', pattern = ".R$", 
                  full.names = TRUE), function(data) {
  readLines(data) %>% 
    stringr::str_replace("# chunkstart", "```{r}") %>% 
    stringr::str_replace("# chunkend", "```") %>% 
    writeLines(paste0(data, "md"))
})

---

希望有帮助

>我认为<代码> KNITR:：自旋< /代码>是对这个问题的一个相关答案（特别是征求意见），或者至少是一个有用的备选方案。 您必须稍微重新格式化输入，但其好处是，它是一种内置的、更丰富的、多功能的处理块选项和格式的方法

下面是带注释的R脚本的样子（使用spin的默认正则表达式）

输出Rmd读取

## A title
first chunk

```{r fig.width=10}
plot(1,1)
# some text
```

another chunk

```{r }
plot(2,2)
```

---

<我想<代码> KNITR:：SPIN <代码>是对这个问题的一个相关答案（特别是征求意见），或者至少是一个有用的选择来考虑。 您必须稍微重新格式化输入，但其好处是，它是一种内置的、更丰富的、多功能的处理块选项和格式的方法

下面是带注释的R脚本的样子（使用spin的默认正则表达式）

输出Rmd读取

## A title
first chunk

```{r fig.width=10}
plot(1,1)
# some text
```

another chunk

```{r }
plot(2,2)
```

---

如果你认为某些答案被错误地删除了，请把它提出来。这背后可能有一些原因，尽管它们并不总是被说出来。除此之外，你能给出你的答案来删除对如此温和的贬义言论吗？我们的目标是更正式的技术风格，而这样的评论并不完全符合这一点。（你可以在聊天中，有时也可以在评论中，但不是在普通的问答中）我担心匿名回答者不会获得良好的体验——我们不能评论，而且答案可能会很快被下意识的假设所遗忘（如果我以高代表性用户的身份发布，我打赌它不会被删除）. 从事Meta可能会重新引发典型的利基标签辩论（删除简明答案的主持人通常不知道主题）。这一最低限度的批评意见是指出“技术风格”没有被考虑两次，我认为读者（和OP）有必要要意识到这样的失败。不过，我认为批评不属于答案。顺便说一句，你的答案并不是那么简洁。（我不同意所有简明的答案都是不好的。）然而，我确实觉得最好让关于Meta的争论重新点燃，直到得出一个实际的结论。另一个需要花费一段时间的案例是罐头评论——它们一开始非常不受欢迎，直到人们最终理解为什么有必要这样做。（适度是这里的主要用例，高质量的罐装评论通常比简短、低质量、仓促的评论要好。）如果你认为某些答案被错误地删除了，请打开它。这背后可能有一些原因，尽管它们并不总是被说出来。除此之外，你能给出你的答案来删除对如此温和的贬义言论吗？我们的目标是更正式的技术风格，而这样的评论并不完全符合这一点。（你可以在聊天中，有时也可以在评论中，但不是在普通的问答中）我担心匿名回答者不会获得良好的体验——我们不能评论，而且答案可能会很快被下意识的假设所遗忘（如果我以高代表性用户的身份发布，我打赌它不会被删除）. 从事Meta可能会重新引发典型的利基标签辩论（删除简明答案的主持人通常不知道主题）。这一最低限度的批评意见是指出“技术风格”没有被考虑两次，我认为读者（和OP）有必要要意识到这样的失败。不过，我认为批评不属于答案。顺便说一句，你的答案并不是那么简洁。（我不同意所有简明的答案都是不好的。）然而，我确实觉得最好让关于Meta的争论重新点燃，直到得出一个实际的结论。另一个需要花费一段时间的案例是罐头评论——它们一开始非常不受欢迎，直到人们最终理解为什么有必要这样做。（适度是这里的主要用例，高质量的固定评论通常比简短、低质量、匆忙的评论要好。）