对象通信与使用RabbitMQ和Mule的字符串

我正在使用mule和rabbitmq进行一个项目。场景是，我的应用程序侦听队列，处理消息，然后响应它。我的问题是，使用mule“byte array to object transformer”接收java对象并返回响应对象是否比接收json、将其转换为相关对象然后再次转换响应并返回json具有更好的性能。我认为这取决于rabbitmq机制和mule transformers两者。

性能问题规则#1:在证明您有性能问题之前，您不会有性能问题。

也就是说，这里有一点很有趣：

大多数人认为Java对象序列化比 Jackson JSON序列化，因为Jackson使用JSON和Java 对象序列化是二进制的。但大多数人都错了

Jackson JSON序列化比内置Java对象快得多 序列化

就我个人而言，根据经验，我尽量避免通过网络发送序列化Java对象，因为事情可能会以可怕的方式崩溃。通过网络发送数据更为健壮，例如JSON。发送数据而不是序列化对象可以让您在处理数据的方式上非常宽松，例如，通过优雅地处理新的/意外的字段，而不是因为二进制不兼容而在火灾中死亡。

性能问题规则#1:在证明您有性能问题之前，您不会有性能问题。

也就是说，这里有一点很有趣：

大多数人认为Java对象序列化比 Jackson JSON序列化，因为Jackson使用JSON和Java 对象序列化是二进制的。但大多数人都错了

Jackson JSON序列化比内置Java对象快得多 序列化

就我个人而言，根据经验，我尽量避免通过网络发送序列化Java对象，因为事情可能会以可怕的方式崩溃。通过网络发送数据更为健壮，例如JSON。发送数据而不是序列化对象可以让您在处理数据的方式上非常宽松，例如，通过优雅地处理新的/意外的字段，而不是因为二进制不兼容而在火灾中死亡。

性能问题规则#1:在证明您有性能问题之前，您不会有性能问题。

也就是说，这里有一点很有趣：

大多数人认为Java对象序列化比 Jackson JSON序列化，因为Jackson使用JSON和Java 对象序列化是二进制的。但大多数人都错了

Jackson JSON序列化比内置Java对象快得多 序列化

就我个人而言，根据经验，我尽量避免通过网络发送序列化Java对象，因为事情可能会以可怕的方式崩溃。通过网络发送数据更为健壮，例如JSON。发送数据而不是序列化对象可以让您在处理数据的方式上非常宽松，例如，通过优雅地处理新的/意外的字段，而不是因为二进制不兼容而在火灾中死亡。

性能问题规则#1:在证明您有性能问题之前，您不会有性能问题。

也就是说，这里有一点很有趣：

大多数人认为Java对象序列化比 Jackson JSON序列化，因为Jackson使用JSON和Java 对象序列化是二进制的。但大多数人都错了

Jackson JSON序列化比内置Java对象快得多 序列化

---

就我个人而言，根据经验，我尽量避免通过网络发送序列化Java对象，因为事情可能会以可怕的方式崩溃。通过网络发送数据更为健壮，例如JSON。通过发送数据而不是序列化对象，您可以非常轻松地处理数据，例如，通过优雅地处理新的/意外的字段，而不是因为二进制不兼容而在火灾中死亡。

我们使用RabbitMQ进行序列化（由单独的库提供）。就消息长度而言，它提供了比JSON更好的性能，但这在您的情况下可能不是很重要

序列化方法的缺点是所有对象（以及它们的所有非瞬态字段）都应该是可序列化的，这并不总是可能的。此外，在使用序列化时，您应该始终注意发送和接收部分使用相同的语言，即具有相同版本的类

---

如果您决定使用序列化，请查看-这就是我们正在使用的，它是标准Java序列化的绝佳替代品。它非常易于使用，并且在速度和输出大小方面都显示了很好的效果。

我们使用带有序列化的RabbitMQ（由单独的库提供）。就消息长度而言，它提供了比JSON更好的性能，但这在您的情况下可能不是很重要

序列化方法的缺点是所有对象（以及它们的所有非瞬态字段）都应该是可序列化的，这并不总是可能的。此外，在使用序列化时，您应该始终注意发送和接收部分使用相同的语言，即具有相同版本的类

---

如果您决定使用序列化，请查看-这就是我们正在使用的，它是标准Java序列化的绝佳替代品。它非常易于使用，并且在速度和输出大小方面都显示了很好的效果。

我们使用带有序列化的RabbitMQ（由单独的库提供）。就消息长度而言，它提供了比JSON更好的性能，但这在您的情况下可能不是很重要

连载的减号