Rdf 我们可以在两个谓词之间使用owl:SameAs吗？

使用

和

---

这里NS是一些名称空间。

owl:sameAs

用于个人，

owl:equivalentProperty

用于RDFS/owl属性，

owl:equivalentClass

用于RDFS/owl类

我猜你是在陈述这些属性之间的等价性，以便你可以推断

:individual1 ns:title "The Title".

从现有语句中删除

:individual1 dc:title "The Title".

:individual1 dc:title "The Title".

反之亦然。我没有尝试过这一点，但我假设基于DL的OWL推理机（即大多数OWL推理机）只有在使用了

OWL:equivalentProperty

时才会进行适当的推理。另一方面，如果你想推断

:individual2 dc:title "The Title".

从现有语句中删除

:individual1 dc:title "The Title".

:individual1 dc:title "The Title".

然后，您应该使用一个

owl:sameAs

语句来关联这两个个体。

两个差异：

首先，一些OWL推理者会反对属性之间的

OWL:sameAs

，或者干脆忽略它。它们在个人和阶级/财产之间保持着强烈的区别

其次（这是更重要的）等价性（如

owl:equivalentProperty

）与标识不同（

owl:sameAs

）。后者说我们正在处理一个名称不同的事物，而前者说有两个事物具有相同的扩展（即，在相同的事物之间保持不变）

如果不清楚，这里有一个例子：

# My book has ns:title "My book"
:book ns:title "My book" .

# My title property is defined in my vocabulary document
ns:title rdfs:isDefinedBy <http://example.com/my-vocab> .

#我的书有ns:标题“我的书”
：图书编号：书名“我的书”。
#我的标题属性在我的词汇表文档中定义
ns：标题rdfs:isDefinedBy。

使用

owl:sameAs

我的书也有

dc:title

“我的书”和

dc:title

由我的词汇表文档定义。哎呀，DC可能对此不高兴

使用

owl:equivalentProperty

我的书也有

dc:title

“我的书”（很棒），但这并不意味着

dc:title

是由词汇表文档（phew）定义的。

如中所述，简短的回答是“不，不要这样做”。然而，如果您真的想知道使用

owl:sameAs

与

owl:equivalentProperty

的含义，那么问题就更加微妙了

首先，对问题中的术语稍加更正：在RDF中，谓词是位于三元组第二位的东西。RDF无法引用三元组中的位置，因此不能在两个谓词之间使用属性。OP的确切含义是“我们可以在两个属性之间使用

owl:sameAs

”。属性可以用IRIs标识，IRIs可以出现在三元组中的任何位置，主语和宾语可以通过谓词关联，任何IRIs都可以出现在三元组的任何位置。因此，从语法上讲，允许将两个属性与

owl:sameAs

关联

然而，问题是这样做是否有意义，其意义是什么。问题在于，RDF图有一些量子特性：RDF图的意义是意义的叠加，只有在根据某种形式语义应用某种推理时，才能知道可观察的意义。定义了多种语义（所谓的蕴涵机制），但没有一种语义赋予了owl:sameAs特定的含义，因此应用RDF（S）推理不会带来任何有用的东西。因此，如果这是观察到的图的含义，

owl:sameAs

属性之间是无用的

当应用OWL语义时，真正有趣的事情就会出现。但即使在猫头鹰中，也存在着和的双重意义。让我们考虑一个例子RDF图：

<p>  a  owl:ObjectProperty;
     dc:creator  "AZ" .
<q>  a  owl:ObjectProperty;
     dc:date  "2016-06-07"^^xsd:date  .
<r>  a  owl:ObjectProperty, owl:DeprecatedProperty;
     dc:date  "1981-01-14"^^xsd:date .
<s>  a  owl:ObjectProperty;
     dc:date  "2016-06-07"^^xsd:date .
<p>  owl:sameAs  <q> .
<r>  owl:equivalentProperty  <s>
<a>  <p>  <b> .
<c>  <r>  <d> .

在这个图上，我们可以应用OWL 2直接语义，通过它我们可以得出以下结论：

<c>  <s>  <d> .

<c>  <s>  <d> .

。

以前使用基于RDF的语义给出的其他三元组都无法推断。特别是，

和
表示同一个人，这一事实不允许对名为
和
的属性作出任何结论

同样，在这种情况下，使用
owl:sameAs
通常不是一个好主意

总之，不管您如何解释RDF图，使用
owl:sameAs
关联两个属性可能不是一个好主意
 我完全同意你的说法，但我的观点是，因为我们可以对任何类型的资源使用SAMEA，谓词也是一种资源，所以对谓词使用SAMEA在技术上是否正确。否<代码>猫头鹰：sameAs
用于表示invidivuals的等价性。它不是为了“任何一种资源”。如果你想让推理起作用，你必须使用owl:equivalentProperty
。在owl 1中，它对equivalentProperty说了以下几点：“属性等价与属性相等不同……属性相等应该用owl:sameAs构造表示。”我很难确定，这在OWL2中发生了变化吗？我不认为推理者会反对，他们会推断属性也是个人的，因此会陷入OWL Full，这是你不想要的。