Regex 使用重复的子模式帮助缩短正则表达式

我在正在进行的一个项目中生成了以下正则表达式，它工作得很好，但出于职业好奇心，我想知道它是否可以“压缩/缩短”：

---

Regexes对我来说总是像巫毒一样

对于初学者，单字符块可能会消失：

/\(PRD\).+;.+;.*;.+;.+;.*;.*;.*;/

接下来，您可以将相关项目分组在一起：

/\(PRD\)(.+;){2}.*;(.+;){2}(.*;){3}/

不过，这实际上使它的文本长度更长

/\(PRD\).+;.+;.*;.+;.+;(.*;){3}/

我认为你不会得到太多，也不会达成同样的规则。如果您不想让“；”之间的所有文本都是可选的，那么您可以：

/\(PRD\)(.*;){8}/

短于

/\(PRD\)((.+;){2}.*;){2}(.*;){2}/

/[(]PRD[)].+;.+;.*;.+;.+;.*;.*;.*;/

但可以说不那么可怕。两者都成功地缩短了时间

/\(PRD\)((.+;){2}.*;){2}(.*;){2}/

/[(]PRD[)].+;.+;.*;.+;.+;.*;.*;.*;/

虽然（如果只是因为角色类的更改）

或者你甚至可以和我一起去

/\(PRD\)(.+;.+;.*;){2}.*;.*;/

---

使用相同的规则，哪一种可能是最短的。

您想要的确切模式是什么？e、 匹配结果集是什么样子的？是的，如果问题是“精确匹配这个正则表达式匹配的内容”，那么很难对其进行压缩。约翰非常擅长更优雅的方法。一些匹配内容的示例会有很大帮助。由于每次“.”都应该是“[^；]”，因此重写会变得短很多—比如比修改后的原始内容短15个字符。也可能有人认为“（…）”序列应该是“（？：…）”（非捕获分组）因为原始文件中没有任何捕获。还有一种观点认为，原版可能想要分组，但接下来的问题是，是否最好在“；”上进行拆分+1.使用相同的规则-现在，如果你稍微改变一下规则…：）