Ruby 为什么'defined'返回字符串或nil？

在ruby中，

为什么要定义？

返回字符串？大多数其他以

？

结尾的ruby方法返回布尔值

这是支持功能请求的黑客行为，还是故意滥用ruby约定，为什么

示例：

defined?(super)
=> "super"

defined?(nil)
=> "nil"

defined?(Object)
=> "constant"

正如sawa指出的那样

如果是的话，Ruby源代码文档声明对于以问号结尾的方法是允许的

按约定以问号结尾的方法返回布尔值但它们可能并不总是返回true或false。通常，它们会返回一个对象以指示真实值（或“真实”值）

参考：正如sawa指出的那样

如果是的话，Ruby源代码文档声明对于以问号结尾的方法是允许的

按约定以问号结尾的方法返回布尔值但它们可能并不总是返回true或false。通常，它们会返回一个对象以指示真实值（或“真实”值）

---

参考：

不，这既不是对Ruby约定的攻击，也不是对Ruby约定的滥用。正如matz在书中所写：

“？”方法。。。返回

• （a） 真假
• （b） 非虚假信息值或零

已定义？

属于（b）

此外，正如评论者所指出的，

定义？

不是一种方法。Matz扩展为：

[

定义？

是]一个控制结构。并非所有东西都是Ruby中发送的消息，例如，控制结构、变量、块不是对象<代码>定义？就是其中之一

---

不，这既不是黑客行为，也不是对Ruby约定的滥用。正如matz在书中所写：

“？”方法。。。返回

• （a） 真假
• （b） 非虚假信息值或零

已定义？

属于（b）

此外，正如评论者所指出的，

定义？

不是一种方法。Matz扩展为：

[

定义？

是]一个控制结构。并非所有东西都是Ruby中发送的消息，例如，控制结构、变量、块不是对象<代码>定义？就是其中之一

---

1. <代码>已定义？不是方法。因此，您对“所有其他ruby方法…”的描述毫无意义。2.使用

？

返回布尔值的[all]方法不是真的。3.你心目中的“ruby约定”是什么？在你澄清之前，你的问题并不清楚。

？

和

后缀约定非常松散，Ruby的正交性并不为人所知。有人可能会说，尾随的
？
是合理的，因为字符串是真实的，它在正确的时间返回一个假
nil
。或者你可以诚实地说，Ruby的一致性不太好（可能会让粉丝们产生嘘声）<代码>已定义？

不是方法。因此，您对“所有其他ruby方法…”的描述毫无意义。2.使用

？

返回布尔值的[all]方法不是真的。3.你心目中的“ruby约定”是什么？在你澄清之前，你的问题并不清楚。

？

和

后缀约定非常松散，Ruby的正交性并不为人所知。有人可能会说，尾随的
？
是合理的，因为字符串是真实的，它在正确的时间返回一个假
nil
。或者你可以诚实地说，Ruby的一致性不太好（可能会让粉丝们产生嘘声）。正如我在上面的评论中所写，
定义？
不是一种方法。这是不可能的。如果它是一个方法，当你对照一个未定义的表达式检查它时，就会出现一个错误。所以这个问题的答案实际上是
定义的？
不是一个方法，因此不需要遵循方法惯例。我不同意，@Rots。期望
已定义？
遵循“？”约定是合理的，即使它不是一种方法。但惯例并不是只返回真或假。我同意你的评论，即期待这个@jonahb是合理的——直觉上它返回的是真实的值。我们的答案非常相似，但参考文献不同。正如我在上面的评论中所写，
defined？
不是一种方法。这是不可能的。如果它是一个方法，当你对照一个未定义的表达式检查它时，就会出现一个错误。所以这个问题的答案实际上是
定义的？
不是一个方法，因此不需要遵循方法惯例。我不同意，@Rots。期望
已定义？
遵循“？”约定是合理的，即使它不是一种方法。但惯例并不是只返回真或假。我同意你的评论，即期待这个@jonahb是合理的——直觉上它返回的是真实的值。我们的答案非常相似，参考文献也不尽相同。很好的回答是指出Matz陈述了这个定义？属于方法推理。很好的回答是指出Matz陈述了？属于方法推理。