Sql server 2005 对复制进行碎片整理困难吗？

有人告诉我，碎片整理会导致日志大幅增长。这是真的吗？如果是这样的话，有没有比碎片整理更好的方法不会对日志造成太大影响？我们正在两个站点之间运行SQL Server 2005复制。

SQL Server中没有“碎片整理”。您可能正在谈论索引重组操作或索引重建操作。“重新组织”对日志的影响很小，但“索引重建”创建的日志数与索引大小乘以一个因子的数量相同。对于大型索引，重建操作可能会导致日志增长

拥有一个大的日志会影响事务性日志读取器代理，因为它会有更多的日志记录需要扫描一段时间。最终，日志读取器代理将迎头赶上。确切的数字（延迟持续时间、延迟大小等）将根据许多因素而有所不同，您的最佳选择是试用和测量

至于替代方案：

• 你测量过指数碎片因子吗
• 您是否有证据表明性能受到碎片的影响？许多负载不关心碎片
• 您是否分析了导致碎片化的模式设计的根本原因

---

如果答案是肯定的，肯定的，肯定的，并且结论是定期索引重建是不可避免的，那么没有其他选择，您将不得不咬紧牙关，在校准硬件要求时考虑此操作。

SQL Server中没有“碎片整理”。您可能正在谈论索引重组操作或索引重建操作。“重新组织”对日志的影响很小，但“索引重建”创建的日志数与索引大小乘以一个因子的数量相同。对于大型索引，重建操作可能会导致日志增长

拥有一个大的日志会影响事务性日志读取器代理，因为它会有更多的日志记录需要扫描一段时间。最终，日志读取器代理将迎头赶上。确切的数字（延迟持续时间、延迟大小等）将根据许多因素而有所不同，您的最佳选择是试用和测量

至于替代方案：

• 你测量过指数碎片因子吗
• 您是否有证据表明性能受到碎片的影响？许多负载不关心碎片
• 您是否分析了导致碎片化的模式设计的根本原因

---

如果答案是“是”、“是”和“是”，并且结论是周期性索引重建不可避免，那么就没有其他选择，在校准硬件要求时，您必须咬紧牙关，并将此操作考虑在内。

是实际的行“移动”是否也复制了？@gbn:否。复制只需复制数据更改，重建不会更改任何数据。某些DDL也会复制，但作为DDL操作，而不是作为操作的单个步骤。添加列是复制的，但这是通过在订阅服务器上运行ALTERTABLE来完成的。就我所知索引维护操作不会被复制，因为订阅服务器的组织方式通常不同（不同的文件组、物理布局等）。我知道有些DDL是被复制的，但我想知道ALTER index的事情。干杯。实际的行“移动”是否也被复制？@gbn:否。复制只需要复制数据更改，重建不会更改任何数据。某些DDL也被复制，但作为DDL操作，而不是作为操作的单个步骤。添加列是复制的，但这是通过在订阅服务器上运行ALTERTABLE来完成的。就我所知索引维护操作不会被复制，因为订阅服务器的组织方式通常不同（不同的文件组、物理布局等）。我知道有些DDL是被复制的，但我想知道ALTER index的事情。干杯