Sql 如果可以按1排序，为什么我不能按1分组？_Sql

Sql 如果可以按1排序，为什么我不能按1分组？

sql

Sql 如果可以按1排序，为什么我不能按1分组？,sql,Sql,为什么列序号适用于ORDER BY而不适用于GROUP BY？也就是说，有谁能告诉我为什么这个问题 SELECT OrgUnitID, COUNT(*) FROM Employee AS e GROUP BY OrgUnitID 不能写成 SELECT OrgUnitID, COUNT(*) FROM Employee AS e GROUP BY 1 当编写这样的查询是完全合法的时候 SELECT OrgUnitID FROM Employee AS e ORDER BY 1 ? 我真的很

为什么列序号适用于ORDER BY而不适用于GROUP BY？也就是说，有谁能告诉我为什么这个问题

SELECT OrgUnitID, COUNT(*) FROM Employee AS e GROUP BY OrgUnitID

不能写成

SELECT OrgUnitID, COUNT(*) FROM Employee AS e GROUP BY 1

当编写这样的查询是完全合法的时候

SELECT OrgUnitID FROM Employee AS e ORDER BY 1

我真的很想知道关系演算是否有什么微妙的地方，或者会阻止分组正常工作的东西

问题是，我的例子很简单。通常，我想要分组的列实际上是一个计算，必须在分组中重复完全相同的计算是一个恼人的问题，并且b在维护期间更可能出错。下面是一个简单的例子：

SELECT DATEPART(YEAR,LastSeenOn), COUNT(*)
    FROM Employee AS e
    GROUP BY DATEPART(YEAR,LastSeenOn)

我认为SQL的规范化规则（只在数据库中表示一次数据）也应该扩展到代码。我只想在“选择列”列表中对该计算表达式进行一次修改，并能够在“分组依据”中按序号引用它

澄清：我正在专门研究SQL Server 2008，但我想知道一个总体答案。

使用别名：

SELECT DATEPART(YEAR,LastSeenOn) as 'seen_year', COUNT(*) as 'count'
    FROM Employee AS e
    GROUP BY 'seen_year'

**编辑**

如果您不允许按别名分组，这里有一个解决方案/解决方法：

SELECT seen_year
     , COUNT(*) AS Total 
  FROM (
    SELECT DATEPART(YEAR,LastSeenOn) as seen_year, *
    FROM Employee AS e
  ) AS inline_view
GROUP 
    BY seen_year

其中一个原因是，ORDERBY是SQL查询中运行的最后一项，下面是操作顺序

FROM子句 WHERE子句分组依据子句有从句 SELECT子句按条款订货因此，一旦您拥有SELECT子句中的列，就可以使用顺序定位

编辑，根据评论添加此内容以此为例,

create table test (a int, b int)
insert test values(1,2)
go

下面的查询将毫无问题地解析，它不会运行

select a as b, b as a
     from test
    order by 6

这里是错误

味精108，16级，状态1，第3行按位置编号6排序超出了选择列表中项目数的范围

这也很好

select a as b, b as a
     from test
    group by 1

但它却因为这个错误而爆炸

味精164，第15级，状态1，第3行

每个GROUP BY表达式必须至少包含一个非外部引用的列。

我不确定标准是否指定了它是否有效，但我相信它取决于实现。我刚刚用一个SQL引擎尝试了您的第一个示例，它运行得很好。

SQL中有很多基本的不一致，使用标量就是其中之一。例如，任何人都可能期望

及

作为一个类似的查询，这两个查询之间的差异可以被无限小地缩小，毕竟这是不可能的

无法在SQL Server中工作。。。。每个GROUP BY表达式必须至少包含一个非外部引用的列。您的编辑肯定会起作用。由于我使用的是SQL Server 2008，我可能会在CTE中编写它以使其更干净。毫无疑问，有办法解决这个问题。我真的希望通过查看限制是否有真正的原因来扩展我对SQL的理解。您使用的是什么SQL？这是标准的查询语言，毕竟不是那么标准……按n编码的顺序比按列编码的顺序更难维护，因为有人会进来，在查询中添加一列，并在不知不觉中更改排序。我认为SELECT*和ORDER BY n对于快速开发工作是可接受的，但对于生产来说是完全不可接受的queries@KM-这当然是一个正确的观点，我的一位同事说了同样的话，但我认为这是一个平衡邪恶的问题。至少在某些情况下，必须重述的表达的复杂性似乎使其成为更大的罪恶。另外，我还想知道为什么。@Yanick:这是结构化查询语言，不是标准查询语言。你说的不太标准是对的……但是你所说的与查询的实际执行有关。据我所知，在实际执行任何操作之前，解释器可以在解析查询时解析序号。我认为您的示例不正确。代码在语法上是正确的，所以从技术上讲，它确实成功地通过了解析阶段。我不知道如何检查这一点，但我敢打赌，在您的两个错误示例中，查询从来没有实际执行过，没有检查任何数据或索引页。查询优化器可以很容易地看到ORDER示例没有6列。由于给定SELECT子句，查询是非法的，所以GROUP示例失败的时间甚至比这还要早。


    select * from countries
    order by 1

    select * from countries
    order by 1.00001