Sql 更新表时避免死锁

我有一个三层应用程序，在客户端缓存数据，所以我需要知道服务器上的数据何时更改，以保持此缓存同步

因此，我在表中添加了一个“lastmodification”字段，并在数据更改时更新该字段。但如果子行（使用FK）被修改，则必须更新某些“父”lastmodification行。
从主表中获取MAX（lastmodification），从相关表中获取MAX，然后这几个值中的MAX开始工作，但有点慢。 我的意思是：

因此，我切换并向该表添加了一个触发器，以便它更新TBL_元数据表中的一个字段：

CREATE TABLE [TABLE_METADATA](
    [TABLE_NAME] [nvarchar](250) NOT NULL,
    [TABLE_LAST_MODIFICATION] [datetime] NOT NULL

现在，相关表只需更新元数据表中的上次修改，即可更新“main”表的上次修改时间。 获取上次修改现在很快

但是。。。现在，我已经了解了与更新此表相关的随机死锁

这是由于两个事务在不同的步骤修改表_元数据，然后相互锁定

我的问题：您是否看到一种在不锁定行的情况下保持此上次修改更新的方法？ 就我而言，我真的不在乎：

• 即使事务回滚，lastmodification也会保持更新
• “脏”上次修改（已更新但尚未提交）已被删除 被新值覆盖

事实上，我真的不需要这些更新出现在事务中，但是当它们被触发器执行时，它会自动出现在当前事务中

---

谢谢您的帮助

据我所知，您无法阻止U型锁。但是，您可以尝试通过使用

和（rowlock）

将锁的数量减少到最小。 这将告诉查询优化程序在更新行时逐个锁定行，而不是使用页面或表锁

您还可以对连接到正在更新的表的表使用

和（nolock）

。另一种方法是使用

设置事务隔离级别readuncommitted

。 但使用此方法时要小心，因为可能会创建损坏的数据

例如：

update mt with (rowlock)
    set SomeColumn = Something
    from MyTable mt
        inner join AnotherTable at with (nolock)
        on mt.mtId = at.atId

您还可以将

与（rowlock）

和

与（nolock）

/

设置事务隔离级别read uncommitted

添加到经常读写同一表的其他数据库对象，以进一步降低死锁发生的可能性

如果死锁仍在发生，您可以通过如下方式自连接来减少目标表上的读锁定：

update mt with (rowlock)
    set SomeColumn = Something
    from MyTable mt
    where mt.Id in (select Id from MyTable mt2 where Column = Condition)

---

可以找到更多关于表提示的文档

您是否尝试过使用NOLOCK hint之类的工具？这将在不使用任何锁的情况下更新，因此不应导致死锁我知道select的NOLOCK提示，但不知道更新时可以使用它？我会查一查的，谢谢你不用担心，我忘了这是只供选择的。。。尝试一下，您会得到：“对于INSERT、UPDATE、DELETE或MERGE语句的目标表，不允许使用NOLOCK和READUNCOMMITED锁定提示。”这是一个非常有趣的答案。我从来没有看到过这样的建议，即更新速度会更快（涉及大量共享锁和独占锁），如果与未提交读取结合使用，则锁会更少。在执行更新时，您确实希望确保您正在更新“正确”的行。结合nolock（这是一种未提交的读取，意味着您可能正在使用永远不会提交的更改）可能会导致一些非常有趣的损坏数据。您有一个很好的观点，我没有提到这一点，因为OP说他们并不真正关心“脏”更新/读取。关于这一点，我将增加一小部分。我们不应该仅仅因为用户说他们不在乎而鼓励不良行为。很少有情况下read uncommitted是合适的。@JoshB问题是我不关心它，只关心lastmodification值。但是更改事务级别不仅会影响lastmodification查询，还会影响此事务中执行的所有查询，实际上，在这种情况下，我会遇到一致性问题，所以我不能这样做。我将阅读有关rowlock提示的文档。

update mt with (rowlock)
    set SomeColumn = Something
    from MyTable mt
    where mt.Id in (select Id from MyTable mt2 where Column = Condition)