Svn 源代码控制策略

我正在寻找对不同源代码控制策略的概述。我只是遇到了主线政策，希望在与团队合作之前更好地了解其他人

---

有人能提供一个概述的链接，甚至给我一些策略的名称，这样我就可以在上面启动google了吗？

我最喜欢的策略是“每次提交都不引用票证+自动跟踪评论的任何subversion提交”：

我很喜欢这本书。虽然您可能没有使用Perforce，但我认为第7章（软件如何发展）和第8章（基本代码线管理）可能非常有用。你也许可以略读一下

Perforce也有许多关于这个主题的伟大文章。写有关策略的文章。
完成

而且，不，我也不是为Perforce工作

祝你好运，

---

托马斯

没有空的提交消息。

按更改提交，而不是按文件提交。

这有以下优点：

• 稍后您可以看到为什么在这个文件中更改了这一行（啊哈，这是bug#123的错误修复）。若您按文件提交，那个么提交消息倾向于描述在文件中所做的更改—无论如何，您可以通过diff看到这些更改。如果每次更改都提交，那么提交消息往往会解释为什么首先要进行更改
• 还原或合并更改/错误修复要容易得多
• 它有助于更好地组织您的工作，因为您可以清楚地关注您正在工作的单个bug/功能/更改。当你完成的时候，你就承诺

有些人认为这项政策会产生更多的承诺，但根据我的经验，你最终会得到更少的承诺。例如，您正在进行影响50个文件的重构。重构后，您有一个单一的提交，其中包含一条消息“Refactured xyz subsystem.”

---

<>对于更大的变化，你应该考虑<强> DeV分支每更改<强>策略.< /P> < P>这篇文章是对分支模式的一个很好的讨论，如你提到的“主线”模式，它列出了模式的选项以及反模式的讨论。作者之一是Perforce的Robert Orenstein。

不要签入/提交破坏构建的任何更改。

我们在项目中使用了几个实用规则作为提交策略。这些规则帮助我们将每个修订保持在准备部署状态。我们的规则类似于KDE提交策略，发布在此处：。 每次提交应（从高优先级到低优先级）：

• 已成功检查（编译、测试、审查、FxCop’ed等）
• 原子（应仅包含一个逻辑更改，例如单个错误修复、重构等）
• 非冗余（不应添加未使用的代码、不提交注释代码、删除注释代码、不提交意外的格式更改等）
• 正确且充分地评论
• 匹配当前开发阶段（例如，版本支持分支中不允许重构）
• 尽可能小，以符合以前的规则

---

我们开发了一个简单的工具SvnCommitChecker，它帮助我们在提交svn之前检查一些规则。我计划在不久的将来将其提交给sourceforge，并发表一篇关于保持良好的svn更改历史的好处的文章。

这两个基本相同：

我们使用这种策略使主干保持稳定，并使开发人员能够在其分支上执行他们需要的任何操作

---

Subversion有一些问题，因为它无法处理，但它可以通过在每次重新整合到主干后删除开发分支来解决（与其他版本控制系统无关）

这会导致大量提交，不是吗？你能说出一个支持这种策略的源代码控制系统吗。我知道的所有系统都只支持每个文件提交。是的，有很多提交。只要它们是真实的（），这就不是问题@Vilmantas Baranauskas希望确保他能够跟踪个人所犯下的罪行。这是一种权衡，Subversion支持它。例如，您正在处理bug#123。要修复此错误，您必须更改10个文件。完成后，在源代码树的根上提交：svn commit-m“Fixed bug#123”。对10个文件的修改是通过一条消息提交的，这并不能解决我所看到的问题。假设您处理Bug#1并在文件X中执行某些操作。现在您必须在没有修复Bug#1的情况下处理Bug#2。你完成了Bug#2。您现在如何只提交Bug 2的更改？或者我误解了这个概念，或者说我的理解太过分了？我认为并行处理两个错误修复是个坏主意。当然，如果bug#1和#2是相关的，那么修复它们并提交“修复bug#1和#2:”。可能，只是可能，在一个真正锁定的维护环境中。我更希望鼓励所有开发人员登记。建立一个自动化的测试和构建系统，确保对基线进行配置审核，但不要阻止提交。链接已经失效。我认为这是正确的：www.hillside.net/plop/plop98/final_submissions/P37.doc