Transactions 在现有代码中，我找到了一个非&x27；如果我没有卷入交易，我应该恐慌吗？

在我正在使用的现有代码中，我发现资金转移过程没有包含在事务中，它是完全不可接受的还是可以，因为有所有需要的健全性检查，即要转移的资金量大于零，以及ORM级别的验证余额大于或等于零

首先，我之所以对它感到如此困惑，是因为它来自于一个可靠的开发人员，而且它是一段按书编写的代码，在没有事务的情况下看到这样的东西是很奇怪的：

self.balance   -= amount
save!

target.balance += amount
target.save!

A除其他外，解决两类问题：

它提供了防止并发访问的保护

它提供了一种回滚机制

---

我看不出任何检查会如何替换这两个…

如果没有看到任何代码，我会有根据地猜测现有代码是不可接受的。即使进行了健全性检查，如果在“转账”过程中的对账单之间从该账户提款，您的代码中也会有一个种族条件，这将导致不存在的资金转账。当然，当有许多并发用户时，发生这种情况的可能性更大。

请确保您必须尽快修复它。事务是一个逻辑工作单元，可以包括任意数量的文件或数据库操作。只有事务才能确保一切正常或不正常，并使您无法从不一致的意外状态恢复日志

让我向您展示一下为什么使用一些伪代码会造成这种情况

两次转账：

#1: How much money does George have? $1500, that is fine.
#1: Send $1000 to Martha.
#1: Take $1000 from George.

#2: How much money does George have? $500, this is not enough.  Give up!
#2: Do not send $1000 to Martha.
#2: Do not take $1000 from George.

实际发生的情况：

#1: How much money does George have? $1500, that is fine.
#2: How much money does George have? $1500, that is fine.
#1: Send $1000 to Martha.
#2: Send $1000 to Martha.
#1: Take $1000 from George.
#2: Take $1000 from George.

乔治成功地把他没有的钱转帐了

---

您的数据库获得的流量越多，这种冲突发生的可能性就越大。

谢谢您的小时间开发人员！我发现，即使是有经验的开发人员也不理解或欣赏数据库方面的东西，包括一些令人讨厌的细节，比如避免竞争条件。或者，他们发誓“以后再来”……我同意加勒特的观点。通常，“类似存根”或“原型”的代码会直接进入生产应用程序，因为它还没有损坏。但它也没有真正经过任何审查。但是在你对上级说原作者的坏话之前，你应该先联系编码员，看看他/她是否有解释。大多数程序员最终会说“哇！谢谢你接电话但是，他们中的一些人是混蛋，所以要小心。“在你对上级说原著作者的坏话之前”——你对我的想法很了解。实际上，我想把这个问题也标记为“道德”问题（不幸的是，没有这样的标记），因为“上级”似乎认为代码库是安全的和高质量的：）至于现在，我想我只需要修复它，然后闭嘴：）也要小心。如果它不能很好地工作（添加事务性支持可能会有一些bug），那么您将被指责破坏了有效的代码，而不是因为修复了前任留给您的定时炸弹而受到表扬。祝你好运我们都支持你！