Unit testing 微光中的组件单元测试

对于经典的组件单元测试，我们如何将其迁移到Glimmer？此组件单元测试正在测试未向用户公开的本地道具

const component = this.owner
  .factoryFor('component:some-component')
  .create({
    someModel: { foo: 'bar' }
  });

assert.equal(component.get('someLocalProp'), false);

---

这些确实是一种反模式！事实上，单元测试组件通常是一种反模式：您实际上并不是以这种方式对组件进行测试的。我的意思是：与组件的所有交互，无论是作为调用它的另一个开发人员还是作为与它交互的用户，都是通过模板进行的。这样的“单元”测试并不代表最终用户或调用它的其他开发人员将如何与它交互

大多数情况下，这样的测试之所以存在，是因为开发人员希望检查内部方法或getter的行为。然而，这与我们在测试时应该做的恰恰相反。我们只想测试公共契约：这就是允许我们实际执行重构工作的原因：也就是说，在不更改公共契约的情况下更改内部实现。依赖内部行为的测试必然是过度耦合和脆弱的。在UI组件的情况下，这意味着像这样的“单元”测试实际上总是过度耦合和脆弱的

例如，如果getter在模板中不直接可见，谁会关心它是否计算给定的值呢？我们实际上只关心计算的结果

---

Glimmer组件没有直接对应的API，部分原因是这样的。这里正确的模式是将组件测试重写为集成测试，这确实允许您测试组件的实际接口（或者如果它不提供实际值，则将其删除）。

这些确实是一种反模式！事实上，单元测试组件通常是一种反模式：您实际上并不是以这种方式对组件进行测试的。我的意思是：与组件的所有交互，无论是作为调用它的另一个开发人员还是作为与它交互的用户，都是通过模板进行的。这样的“单元”测试并不代表最终用户或调用它的其他开发人员将如何与它交互

大多数情况下，这样的测试之所以存在，是因为开发人员希望检查内部方法或getter的行为。然而，这与我们在测试时应该做的恰恰相反。我们只想测试公共契约：这就是允许我们实际执行重构工作的原因：也就是说，在不更改公共契约的情况下更改内部实现。依赖内部行为的测试必然是过度耦合和脆弱的。在UI组件的情况下，这意味着像这样的“单元”测试实际上总是过度耦合和脆弱的

例如，如果getter在模板中不直接可见，谁会关心它是否计算给定的值呢？我们实际上只关心计算的结果

Glimmer组件没有直接对应的API，部分原因是这样的。这里正确的模式是将组件测试重写为集成测试，这确实允许您测试组件的实际接口（或者如果它不提供实际值，则将其删除）