取消引用微数据项类型URL:“引用”；不应；vs.“；不可"；

在W3C的HTML微数据中， （这在WHATWG的HTML生活标准中）：

除非该规范另有规定，否则作为项类型给出的URL不应自动取消引用

注意：例如，规范可以定义其项类型可以解除防护，以向用户提供帮助信息。事实上，词汇作者被鼓励在给定的URL上提供有用的信息

紧接着是：

项目类型是不透明的标识符，用户代理不得取消引用未知项目类型，或以其他方式解构它们，以确定如何处理使用它们的项目

我对此感到困惑。在第一段中，它指出

itemtype

属性中的URL“不应自动取消引用”（应该，而不是必须；因此根据本段，允许用户代理取消引用）。但在最后一段中，它说用户代理“不得取消对未知项目类型的引用”

这是一个矛盾还是他们的意思不同

也许它只是关于已知与未知（尽管在第一段中它根本没有提到“已知”，所以我假设它适用于所有词汇，无论是否已知）？但是，如果用户代理知道一个词汇表，为什么会有区别呢？首先“了解”一个词汇到底意味着什么

---

或者“为了确定如何处理使用它们的项目”部分是问题的关键？因此，用户代理可以出于任何原因取消引用，除非他们试图确定如何处理项目？

我想，但我不确定

这种区别是已知的还是未知的。至于“已知”的含义，请记住这只是数据，用户代理不一定是浏览器。例如，至少在理论上，一个特定的数据集可以被解释为控制现实世界的机器

第一部分是说，如果UA知道数据类型，那么它就不需要去引用它，因为UA总是知道通过去引用获得的资源是什么。所以这只是网络流量开销。与UAs一样，UAs不应该取消对DTD的引用，因为它们应该已经知道DTD资源将包含什么。这是应该的，因为对于UA数据类型已知的任意类型，不可能说解引用会产生有用的结果

后面的部分是说，如果UA不知道数据类型，那么就没有定义协议来定义解引用将产生有意义的资源，因此UA充其量只是猜测。对任何系统来说，进行解引用和一些网络成本都是没有价值的，因此不能这样做