Version control 将承诺与问题联系起来-最佳做法

我们正试图介绍我们希望是一种良好的开发实践：每个提交都必须与问题跟踪系统中的一个问题相关联。（为了满足这一要求而创建新版本是完全可以接受的。）

我们的问题跟踪器（Redmine）和DVCS（Mercurial）集成得很好，但我们有一个问题：如果开发人员需要在脱机时提交一些东西，会发生什么？目前，Redmine是在线访问的，Mercurial是通过OrtoisehG（Windows）或shell（Linux）访问的

我不知道有任何工具（例如，商业或免费的Windows桌面客户端）允许离线使用Redmine（创建问题，而不仅仅是查看问题）。我们甚至不介意将Redmine数据库复制到每个开发人员的机器上，但是同步数据库并不容易

我们该怎么办？我可以看到以下选项：

从Redmine切换到具有脱机支持的问题跟踪器。[我认为Trac没有那么好]

整合一些解决方案，在Redmine离线时产生问题。[不确定如何解决，而不是解决问题]

放弃“提交必须始终指向现有问题”的想法。[但这似乎是个好主意]

追溯链接提交问题。[这要求开发人员在临时位置编写每个问题的描述，稍后将其复制到Redmine，然后手动将新问题与提交链接；效率低下且容易出错]

禁止脱机提交（因此，禁止脱机工作）。[考虑到选择DVCS主要是为了允许脱机工作，这似乎很愚蠢]

---

您的建议是什么？

在我的位置，我们有与特定问题相关的提交（在错误修复提交的情况下）。系统很简单：

在提交消息中，在方括号内键入错误号

当我们发布时，我们收集自上次发布以来的所有提交

通过正则表达式，我们提取修复的bug的id

我们使用此列表更新bug数据库并创建变更日志

我认为这里的重要教训是，bug数据库和版本控制系统不必如此明确地联系在一起。通过语法约定，它很容易聚合并获得概述，这使得手动更新bug数据库变得很容易（足够）

---

编辑：关于“脱机工作”部分。Mercurial是一个DVCS，并不意味着要经常连接。接受这一点，允许本地提交并在您重新联机和/或推送时处理错误数据库。

脱机处理问题并在本地提交是一回事，将其推送到上游（比如指定服务器）是另一回事

前者可以在不访问redmine的情况下完成。可能存在现有的redmine问题，或者需要创建新问题并与提交关联

---

在将更改推送到上游之前，可以在之前或之后更新问题id。后者可能是一个更好的选择，因为每个问题都有一个提交上游-如果需要，可以轻松回滚。

Redmine有效地具有创建问题的脱机功能：可以配置为通过电子邮件接受新问题和问题更新。大多数电子邮件客户端都是脱机工作的（在用户联机之前，将邮件暂时存储在发件箱中）

电子邮件还可以提供（非常有限的）离线查看模式。如果我收到每一个新问题和更新的电子邮件通知，并自动将这些电子邮件移动到一个单独的文件夹中，我可以找到相应的问题编号

这并不理想，但在redmine添加脱机模式之前，它只是一个临时解决方案。当然，如果有太多人参与，则存在redmine无法很好解决的冲突风险（例如，两人试图改变问题状态）

---

DVCS与（集中式）问题跟踪器的集成还有一个普遍且不可避免的问题。假设两个开发人员解决了某个问题，并将他们的提交链接到该问题。当他们都将其提交推送到与redmine关联的存储库时，在冲突解决过程中只保留一个解决方案。这个问题仍然与单个提交有关，没有明确的迹象表明其中一个提交实际上已被另一个提交弃用。

非常有趣，我不知道我可以编辑提交或折叠它们。我想这与选项4几乎相同。唯一的区别是，我们不是追溯性地将问题链接到提交，而是追溯性地编辑提交。不幸的是，我们仍然需要临时存储关于每个提交所做的事情的信息，然后将其复制/粘贴到redmine和commit消息中。但是，如果您无法访问bug数据库，您如何知道在方括号内写什么呢？如果你在离线状态下发现这个bug时它甚至还不在数据库中呢？@max with mercurial它的历史记录很容易编辑（未发布）。团队中的每个人都有不同的策略。我自己，我通常只使用一个占位符，比如

[XXXX]

，直到我回到在线并检查bug数据库中的数字（或者报告bug以获取数字）。你是说开发人员在离线时发现bug的工作流吗。在仍处于脱机状态时诊断并修复问题，然后希望提交修复（仍处于脱机状态）？这听起来像是开发推动了问题跟踪系统，而不是反过来？那么当前问题的优先顺序呢？@NickPierpoint：我们正在尽可能朝着问题跟踪驱动开发的方向发展，但你的例子仍然经常发生——比如我旅行时。当然，我不知道最近的优先级变化；想必办公室里的某个人可以解决这些问题，而我至少可以做些有用的事情