X86 当使用带有AVX-512加载和存储的掩码寄存器时，是否会因对屏蔽元素的无效访问而引发故障？

当我执行写掩码AVX-512存储时，如下所示：

vmovdqu8 [rsi] {k1}, zmm0

如果在

[rsi，rsi+63]

处访问的内存的某些部分未映射，但所有这些位置的writemask均为零（即，由于掩码，数据未实际修改），则指令将出现故障

---

另一种询问方式是，这些AVX-512掩蔽存储是否具有与AVX中引入的

vmaskmov

类似的故障抑制能力。

如果掩蔽的元素接触无效内存，则不会引发故障

---

这里有一些Windows测试代码来证明屏蔽确实抑制了内存故障

#包括
#包括
#包括
使用名称空间std；
int main（）{
const size\u t PAGE=4096；
//地图2页。
char*ptr=（char*）VirtualAlloc(
空PTR，2*页，
请记住，
页面\读写
);
//跨页面边界存储64个字节。
是的，现在查阅第2卷手册参考。EVEX编码指令的2.7异常分类。它没有明确区分存储和加载，但我认为他们会说，如果存储没有像
vmaskmovps
那样抑制故障。他们使用术语“内存故障抑制”。（以及FPU故障抑制）.他们确实明确地将NT存储列为不抑制故障（我猜即使所有掩码位都已清除）。我95%确信屏蔽元素不会出现故障。我见过英特尔编译器皮尔循环这种方式，我自己也做过很多次，从来没有遇到过任何问题。但我承认我自己从来没有用mmap之类的东西实际测试过。OTOH，我确实从某个地方读过（我忘了在哪里读过）对屏蔽元素的无效访问仍然会带来缓存未命中+TLB未命中的性能损失。这样的幻灯片让我相信而不是实际测试它：@Mystical-是的，我在搜索中遇到了一个类似的幻灯片（可能是同一个事实）。有点奇怪，虽然Peter找到的东西非常接近，但我们在手册中找不到任何完全确定的东西。同一演示文稿的另一张幻灯片（）提到，使用内存源操作数进行洗牌不会进行故障抑制（因为掩蔽是按dst位置进行的，而不是按src进行的）。但是这些幻灯片没有明确提到存储。无论如何，感谢您测试这一点以确认我们所有人的想法。值得一提的是，在相信此测试之前先看看程序集，因为编译器有足够的空间来击败它。虽然MSVC和英特尔编译器都不是这样，但编译器也有可能不是这样o优化掉一些死掉的存储，或者对屏蔽存储进行强度降低（因为上面的32字节都是非活动的）。
Store across page boundary.
Unmap top page.
Store across page boundary, but mask out bytes that are on unmapped page.
Store across page boundary.
**Access violation**