Apache kafka Kafka与ActiveMQ Artemis的内存使用和稳定性

我们已经很好地使用ActiveMQ（Artemis）好几年了。最近，我们考虑探索Kafka而不是ActiveMQ以获得更好的吞吐量。我们的经验好坏参半。我们在Linux机器上运行这两个应用程序

与ActiveMQ相比，我们知道Kafka需要更多的基础设施（专用虚拟机），而ActiveMQ可以在一个盒子中与其他应用程序一起运行。如果我们尝试将Kafka与其他应用程序一起运行，几天后它就会突然崩溃。为什么会这样

Kafka需要比ActiveMQ多得多的内存。崩溃后，我们多次发现这是由于Kafka中的OutofMemoryError造成的（而ActiveMQ在同一台机器上运行得非常好）

我们的生产服务器在单节点上运行ActiveMQ，而如果是Kafka，则需要集群

卡夫卡没有内置的用户界面。是的，我们可以得到像Kafdrop这样的其他工具

Kafka还需要一个Zookeeper节点/集群

总体而言，我们发现卡夫卡需要昂贵的基础设施和监控工具。但我知道卡夫卡正被许多大公司所使用

---

我想知道为什么卡夫卡经常因为记忆错误而崩溃。我们的设置有问题吗？请分享您的想法。

目前写的这个问题太模糊了。如果我是你，我只会关注你所观察到的卡夫卡问题的细节。将卡夫卡与ActiveMQ Artemis进行这样的比较并不能解决您的问题，坦率地说，一般来说也没有多大意义。它们的实现有很大的不同，在许多情况下被部署来解决非常不同的问题。我不希望它们一定具有相同的运行时特征。不清楚您提供了多少内存。文档建议在生产环境的专用机器上安装6GB（以及3-5台专用Zookeeper服务器，而不是一台）。另外值得注意的是，与ActiveMQ Artemis相比，您可能无法为您的Kafka用例获得任何额外的吞吐量。当然，每个用例都是不同的，但是涉及持久性和复制的吞吐量结果在两者之间非常接近。谢谢Justin。我们需要一个消息代理在各种微服务之间进行通信。正如您所说，它们有不同的实现。我的用例很简单，所以我的问题是：对于一个稳定的设置，哪一个是轻资源——ActiveMQ还是Kafka？对我来说，答案显然是前者。很明显，微服务通过异步通道进行通信。