Architecture 基于插件的体系结构的优点和缺点是什么？
我想做一个软件的架构设计，可以用来在一个平台下集成各种第三方软件（可执行文件） 默认情况下，标准项目类型将添加到平台中。项目类型定义了不同软件的执行方式及其输入和输出文件 用户可以自定义可用的标准项目类型，并将其作为定义新自定义执行流的新项目类型添加到平台 它还应该支持功能的简单扩展和定制。我了解到基于插件的体系结构支持这两种功能 基于插件的体系结构的优点和缺点是什么？我们有没有更好的架构可以用于这种场景Architecture 基于插件的体系结构的优点和缺点是什么？,architecture,Architecture,我想做一个软件的架构设计，可以用来在一个平台下集成各种第三方软件（可执行文件） 默认情况下，标准项目类型将添加到平台中。项目类型定义了不同软件的执行方式及其输入和输出文件 用户可以自定义可用的标准项目类型，并将其作为定义新自定义执行流的新项目类型添加到平台 它还应该支持功能的简单扩展和定制。我了解到基于插件的体系结构支持这两种功能 基于插件的体系结构的优点和缺点是什么？我们有没有更好的架构可以用于这种场景 提前感谢：）插件体系结构的优点显然是增加了灵活性。这允许其他开发人员以一开始没有想到的方式
提前感谢：）插件体系结构的优点显然是增加了灵活性。这允许其他开发人员以一开始没有想到的方式扩展您的应用程序。注意，有各种各样的插件体系结构，从灵活到极端灵活。最灵活的一种称为完全插入式体系结构，用于 缺点是，要想真正灵活，您必须开发一个坚实的框架，将加载、卸载和插件之间的通信结合起来。插件之间的通信也会有轻微的性能开销
关于如何创建插件体系结构的讨论，请看下面的问题 可插拔系统的好处是
- 可扩展性：应用程序可以动态扩展以包括新功能
- 并行开发：因为特性可以作为单独的组件实现，所以可以由不同的团队并行开发
- 明确的开发方向：由于插件框架理想地为插件编写者提供了定义良好的界面和文档，因此开发人员有一个明确的开发路线图
- 简单性：一个插件通常只有一个功能，因此开发人员只有一个关注点
- 可扩展性：插件接口是否预测插件编写者扩展应用程序的方式，或者它是否限制扩展。设计可扩展性以满足所有用例通常需要多次迭代，或者非常好的需求分析
- 可维护性：插件框架的提供者不仅要确保插件接口满足缩进的用例、清晰且有良好的文档记录，还要确保插件接口能够不断发展。管理版本和与现有插件的向后兼容性可能非常困难。这已经够难了，以至于许多实际的实现都不需要麻烦了，并且让插件编写者有责任用每个版本更新他们的插件
- 复杂性：虽然每个插件在单独测试时都能工作，但插件之间的交互可能会导致新的问题，只有特定的插件组合才会出现bug
- 测试：如果插件系统不提供某种形式的模拟插件运行程序进行测试，那么测试插件可能会很困难，这有时是不可能的，并且测试只能通过运行插件来实现，这会减慢开发速度
- 人工分离：一个插件通常有一个焦点，但是组成一个焦点的是由插件api提供程序设置的。如果一个插件作者发现他需要一个能够合理地同时完成两件事情（由插件api定义）的插件，他可能最终不得不实现两个插件，并找到api目前没有提供的在它们之间提供通信的方法。然后，他不得不绕过或反对插件框架
如果这描绘了一幅沉闷的画面，那么，可插拔系统可能会很棒，并提供很多优势，但它们的价格很高。在进入一个可插拔的系统之前，谨慎的做法是为所有需要涵盖所需功能的插件制定需求。然后，这将帮助您确定可插拔设计是否值得，或者一些更简单的方法是否同样适用。尽管维护基于插件的体系结构并不容易，但为什么人们会以这种方式开发呢？因为它比其他“固定”方法更好。假设您的需求一个接一个地发生变化，并且设计需要固定，那么思考一下其他方法会做什么 它最好的地方是并行开发。当客户端需要一些特性时，开发人员可以并行工作，并将其代码作为插件/组件插入。基本上，即插即用体系结构提供了灵活性和复杂性，但复杂性是第一次。一旦您的团队对它感到满意，他们就可以轻松地处理代码、bug等 如您所述，当您想要集成不同的第三方应用程序时，最好将其开发为基于插件或组件/服务的应用程序。 （我不想让你感到困惑，但是SOA可能会引起你的兴趣。）