Arrays PL-SQL中循环前缓存数组长度

我想知道在PL-SQL缓存中，

FOR循环

中使用的数组长度是否会对过程性能产生重大影响？ 这个例子也是如此：

ln_count := lna_avcs.COUNT;
FOR i in 1..ln_count LOOP
--do something
END LOOP;

比这个更有效：

FOR i in 1..lna_avcs.COUNT LOOP
--do something
END LOOP;

假设数组的维数在100到1000之间

我知道在javascript中，使用缓存的示例可以有显著的改进。

---

谢谢

我做了一些性能检查，版本1和版本2之间没有任何显著差异。我重复了几次测试，结果几乎相同。有时版本1更好，有时版本2更好

出于测试目的，我创建了一个数组：

type array_t is varray(1000) of varchar2(80);
array array_t ;

然后我用虚拟数据填充数组：

  select dbms_random.string('X',25)
    bulk collect into array
    from dual connect by level < 1000;

测试2:

for j in 1..10000 loop
   for i in 1..array.count loop
     temp := array(i);
   end loop;
end loop;

for j in 1..10000 loop
    vcount := array.COUNT;
    for i in 1..vcount loop
         temp := array(i);
    end loop;
end loop;

我测量了执行Test1和Test2的时间

timestart := systimestamp;
--Test1 or Test2 is here
timeend := systimestamp;
diff :=  extract(second from timeEnd - timeStart);

我插入了diff to loop_测试表：

 insert into loop_test values
 (1, diff);

在那之后，我重复了每个测试200次。查询表单loop_测试为我们提供：

select  id, 
        avg(exectime), 
        count(*), 
        max(exectime), 
        min(exectime) 
from loop_test
group by id

ID  AVG(EXECTIME)   COUNT(*)    MAX(EXECTIME)   MIN(EXECTIME)
1   0.797545        200         1.046           0.78
2   0.79841         200         1.045           0.78

结果：

for j in 1..10000 loop
   for i in 1..array.count loop
     temp := array(i);
   end loop;
end loop;

for j in 1..10000 loop
    vcount := array.COUNT;
    for i in 1..vcount loop
         temp := array(i);
    end loop;
end loop;

从性能角度来看，使用array.Count或首先使用分配给变量的Count之间没有显著差异。测试是在Oracle11g上完成的

完整测试如下：

declare 
type array_t is varray(1000) of varchar2(80);
array array_t ;
temp varchar2(80);
timestart timestamp;
 timeend timestamp;
 diff number;
begin
    select dbms_random.string('X',25)
    bulk collect into array
    from dual connect by level < 1000;

for k in 1..200 loop
timestart := systimestamp;

for j in 1..10000 loop
for i in 1..array.count loop
     temp := array(i);
 end loop;
end loop;

timeend := systimestamp;

 diff :=  extract(second from timeEnd - timeStart);
dbms_output.put_line(diff || '  ' || timestart || ' ' || timeend);

 insert into loop_test values
 (1, diff);

commit;
end loop;

end;

声明
类型数组是varchar2（80）的varray（1000）；
阵列t；
温度varchar2（80）；
时间启动时间戳；
时间结束时间戳；
差异数；
开始
选择dbms_random.string（'X'，25）
批量收集到阵列中
通过小于1000级的双连接；
对于1..200循环中的k
timestart:=systimestamp；
对于1..10000循环中的j
对于1..array.count循环中的i
温度：=阵列（i）；
端环；
端环；
TIMEND:=systimestamp；
diff:=提取（从timeEnd到timeStart的第二个）；
dbms|u输出.put|u行（diff | |‘| | | | | | | | | | | timestart | | | | timeend）；
插入循环测试值
（1，差异）；
犯罪
端环；
结束；

一个快速的实验表明，它没有明显的区别-对于集合中的大约7000行，两种方式所用的时间都是0.06秒。好的，那么就没有理由再添加一个变量来保持计数了，即使集合是字符串或对象的集合。当然，我从未见过这样做。我几乎可以肯定，

.COUNT

实际上不会执行任何程序循环来计算数组的内容；相反，它访问数组的一个属性，该属性随着数组的发展而自动保持同步。换句话说，没有必要“缓存”它。哦，很高兴知道这一点，然后比以往任何时候都清楚了，谢谢你，那么很清楚了，谢谢你花时间做这个测试，我也会在我的机器上做