Arrays 是否有一种优雅的Ruby方法可以从特定元素循环遍历数组并访问相应的索引？

我想在数组中的任何位置（例如）开始

arr

中的最后两个元素，并访问元素及其各自的索引

1,2

有没有更优雅的方法？
无需使用带索引变量

i

和

while

的标准方法（如下）

  arr = [82,217,170]
  i = 3

    while i < arr.length
      puts "#{arr[i]}" + " " + "#{i}"        
    end

输出：

---

2170

arr.each_with_index.drop(1).each { |e, i| puts "#{e} #{i}" }
# 217 1
# 170 2

您还可以在索引中
zip
：

arr.zip(0 .. arr.length-1).drop(1).each { |e, i| puts "#{e} #{i}" }

但这种额外的复杂性并没有多大意义。或者你可以这样说，直截了当地说：

(1 .. arr.length-1).each { |i| puts "#{arr[i]} #{i}" }

但这可能符合“带索引变量的循环”的条件。
如果使用索引调用反转
drop
和
的位置，您将有：

arr.each_with_index.drop(1).each { |e, i| puts "#{e} #{i}" }
# 217 1
# 170 2

您还可以在索引中
zip
：

arr.zip(0 .. arr.length-1).drop(1).each { |e, i| puts "#{e} #{i}" }

但这种额外的复杂性并没有多大意义。或者你可以这样说，直截了当地说：

(1 .. arr.length-1).each { |i| puts "#{arr[i]} #{i}" }

但这可能符合“带索引变量的循环”的条件。
每个带索引的循环都不使用参数来指定起始索引<代码>带有索引
不起作用。这是一个来自枚举器的方法，所以让我们用
每个
创建一个

arr = [82,217,170]
start_at = 1

arr[start_at..-1].each.with_index(start_at){|item,i|puts "#{item} #{i}"}

# 217 1
# 170 2

每个带有索引的\u
不采用参数来指定起始索引<代码>带有索引
不起作用。这是一个来自枚举器的方法，所以让我们用
每个
创建一个

arr = [82,217,170]
start_at = 1

arr[start_at..-1].each.with_index(start_at){|item,i|puts "#{item} #{i}"}

# 217 1
# 170 2

arr.each_with_index
这段代码是否返回一个数组？否，它给您一个
枚举数
。但是
arr.each_with_index.drop（1）
留给您一个
数组
。最后一个解决方案似乎最适合我的情况。我并不是要避免所有的索引变量。我只是在避免在循环外实例化变量并递增。。。例如while loopsRight中的，谢谢。真尴尬。你也可以使用
（1…arr.length）
（不是三个点），但我看不到那么多的三个点范围。mu，我想推荐你使用
1。。arr.length-1而不是
1。。。arr.length
，但从您的评论来看，我不确定这是故意的。在我看来，总是使用两点比在这里使用两点，在那里使用三点会导致更少的错误。我是一个只有两个点的编码器。
arr.each_与_索引
这段代码是否返回数组？不，它给你一个
枚举数
。但是
arr.each_with_index.drop（1）
留给您一个
数组
。最后一个解决方案似乎最适合我的情况。我并不是要避免所有的索引变量。我只是在避免在循环外实例化变量并递增。。。例如while loopsRight中的，谢谢。真尴尬。你也可以使用
（1…arr.length）
（不是三个点），但我看不到那么多的三个点范围。mu，我想推荐你使用
1。。arr.length-1而不是
1。。。arr.length
，但从您的评论来看，我不确定这是故意的。在我看来，总是使用两点比在这里使用两点，在那里使用三点会导致更少的错误。我是一个只使用两个点的编码器。这个用于嵌套循环的代码听起来像是你应该使用的…这个用于嵌套循环的代码听起来像是你应该使用的。。。