Assembly 为什么有些Windows booloader用'sub'而不是'xor'编码零寄存器？

考虑到如中所述的考虑因素，似乎将寄存器归零的最佳方法是

xor reg，reg

。但当我检查真实世界的汇编代码（如Windows引导加载程序代码，IIRC）时，我看到使用了

xor reg，reg

和

sub reg，reg

---

为什么要将

sub

用于此目的？在某些特殊情况下，是否有任何理由选择

sub

？例如，它设置的标志是否与

xor

不同？

在许多现代x86处理器上，

xor-reg，reg

和

sub-reg，reg

都被视为调零习惯用法。两者的效果相同，使用其中一种对另一种没有好处。

差异：

• 记录设置AF=0（BCD半进位标志，从第3位到第4位）。叶AF未定义。建筑效果在其他方面完全相同，只留下可能的性能差异。AF几乎不重要，通常只有在下一条指令是

  aaa

  或其他指令时才重要

• sub

  -在少数CPU（如中所指出的Silvermont）上，归零比xor归零慢，但在大多数CPU上的性能相同。当然，两者都有相同的2字节大小

我猜这只是手工编写的asm的不同作者，他们中的一些人更喜欢

sub

，可能没有意识到有些CPU只是特例xor。除非他们希望保证清除AF标志，否则可能是有意的

sub

。比如，在可能使用

pushf

的东西之前，可能初始化东西并希望EFLAGS有一个完全已知的状态

XOR保留AF未定义仍然意味着它将是0或1，您只是不知道是哪个。（不像C未定义的行为）。实际结果可能取决于CPU型号、输入值，甚至可能取决于某个地方的一些杂散位

---

在将

sub

识别为归零习惯用法的现代CPU中，它将为零，因此CPU可以完全相同地处理异或归零和次归零，包括标记结果。

那么为什么不总是一个或另一个呢？为什么在同一代码中混合使用这两种代码？建议某些机器优化

xor

优于

sub

。另一方面，引导加载器代码对性能并不重要，因此可能没有人关心。与异或不同，减法运算是在小学教授的，因此使用异或清除寄存器对初学者来说可能更神秘。当我想用数字零填充寄存器时，我更喜欢SUB，当我想用布尔零填充寄存器时，我更喜欢XOR。程序员首选项。看看那是什么a86？指令集还为某些指令提供了不止一种从asm编码机器代码的方法，因此该汇编程序声称它将在机器代码中留下一个足迹，以便能够确定您是否使用了该汇编程序。如果他们选择将您的xor转换为sub，或者如果他们检测到它们，则可以在程序集级别使用它。我认为

sub-reg，reg

将清除AF标志，而

xor-reg，reg

将不定义它。如果现实生活中有人需要这种效果，我会感到震惊。除此之外，它们都应该设置ZF、PF和clear SF、OF、CF。变化可能只是程序员不知道或不关心微小的性能差异。也可能是一个标志，按位运算往往不会像减法运算那样处理太多的标志，减法运算应该处理所有的标志（一般来说，不是特定于任何一个指令集）因此此sub不仅会将某些内容归零，而且会将标志置于已知状态。此sub可能纯粹用于标志，而不是寄存器。哈，你先按enter键…”为什么像这样的问题需要直接问代码的作者，因为我们无法读懂他们的想法，尤其是在做出决定和编写代码之后。指令对齐或类似的东西有什么区别吗？@MichaelK没有。两条指令都有相同的编码，但有不同的操作码。没有意识到有些CP仅限美国的特殊情况xor。-或者可能是在Silvermont出现之前编写的，当时可能没有任何CPU的次调零速度可能较慢。