Bash stdbuf是否优先用于减少管道数据流？

如果有管道命令，例如：

a | b | c

为了减少管道中不必要的数据流，我会使用：

在：

• 第一个命令
• 最后的命令
• 每一个命令

例如：

stdbuf -i0 -o0 -e0 a | b | c
a | b | stdbuf -i0 -o0 -e0 c
stdbuf -i0 -o0 -e0 a | stdbuf -i0 -o0 -e0 b | stdbuf -i0 -o0 -e0 c

让我们假设命令

c

是首先终止的，因为它涉及

SIGPIPE

行为

stdbuf

是否优于

unbuffer

？上面使用的选项是否合适？其他方法在性能和代码可维护性方面是否优于其他方法

注意：此问题适用于：

• bash4.2及更高版本
• Red Hat 7、CentOS 7和相关发行版（即，不是Debian等）
• 不得使用第三方软件。软件包必须是可用的，例如，通过iso存储库中的操作系统提供程序包（RHEL 7、Fedora 7等也是如此）

---

您能否定义“减少不必要的数据流”的含义。实际数据量不会受到影响，还会有一个进程，但缓冲区会更小。这就是你的意图吗？只是想澄清一下，避免使用缓冲区可能会减少内存使用，但会增加CPU的负载。你想优化什么？没有“不必要的”数据流；操作系统已经在管理两个进程之间的缓冲区。如果

a

的写入速度快于

b

的读取速度，则缓冲区将填满，

a

将阻塞，直到

b

可以读取更多。如果

a

的写入速度低于

b

的读取速度，则

b

将阻塞，直到数据可用。在

stdout上从
a
出来的所有内容都进入
b
中，而在
stdout
上从
b
出来的所有内容都进入
c
。没有不必要的流。缓冲是有原因的，通常是为了高效使用CPU。在某些边缘情况下，需要关闭缓冲，例如在调试时，这就是大多数系统默认情况下
stderr
不缓冲的原因。通常，关闭缓冲会导致性能下降，尽管在许多情况下不会有可测量的差异
stdbuf
是非标准的，不会影响不使用流的程序：请参见
manstdbuf
。您能否定义一下“减少不必要的数据流”的含义。实际数据量不会受到影响，还会有一个进程，但缓冲区会更小。这就是你的意图吗？只是想澄清一下，避免使用缓冲区可能会减少内存使用，但会增加CPU的负载。你想优化什么？没有“不必要的”数据流；操作系统已经在管理两个进程之间的缓冲区。如果
a
的写入速度快于
b
的读取速度，则缓冲区将填满，
a
将阻塞，直到
b
可以读取更多。如果
a
的写入速度低于
b
的读取速度，则
b
将阻塞，直到数据可用。在
stdout上从
a
出来的所有内容都进入
b
中，而在
stdout
上从
b
出来的所有内容都进入
c
。没有不必要的流。缓冲是有原因的，通常是为了高效使用CPU。在某些边缘情况下，需要关闭缓冲，例如在调试时，这就是大多数系统默认情况下
stderr
不缓冲的原因。通常，关闭缓冲会导致性能下降，尽管在许多情况下不会有可测量的差异
stdbuf
是非标准的，不会影响不使用流的程序：请参阅
manstdbuf
。
stdbuf -i0 -o0 -e0 a | b | c
a | b | stdbuf -i0 -o0 -e0 c
stdbuf -i0 -o0 -e0 a | stdbuf -i0 -o0 -e0 b | stdbuf -i0 -o0 -e0 c