Bash shell:command是否可移植？

是否建议在假定可移植的脚本上使用shell的

：

null命令？它是否能处理csh、zsh、tcsh以及周围可能存在的任何外壳？

是的。这是标准的空实用程序。参考资料：

当然，内置的

：

早在1975年就已经存在了。这比诸如

PATH

变量、使用

2>

重定向stderr以及

cd

命令（然后拼写为

chdir

）等常用功能都要旧

---

在Thompson shell中，

：

表示命令的标签。如果您从未尝试在以

：

开头的行上调用

goto

，则该行实际上是一条注释。我们所知道的Bourne/POSIX Shell的祖先从未有过我所知道的

goto

，但保留了

：

作为一个no-op命令（它已经存在于中）。

tcsh和csh拥有它（以及其他命令）。大多数人会接受无意义的参数，但csh中的

：

拒绝。但这只是另一个问题。顺便说一句，bash并没有完全遵守POSIX规范的

：

，除非用

bash--POSIX

实例化它。对于not

POSIXLY\u STRICT

bash，

：

存在，但不会导致变量赋值持久化。在讨论shell可移植性时，询问csh是否有意义？csh是如此的不同，以至于试图制作一个脚本，在csh和BourneShells中做任何有用的工作似乎都是徒劳的。（编写一个在csh中做任何有用的事情的脚本似乎都是徒劳的，但这完全是另一回事。）虽然POSIX称它为“实用程序”（这对我来说意味着它在shell外部），但它实际上是我检查过的所有shell（包括）中的一个内置脚本，它不在文件系统中（至少在我的文件系统上）“@DennisWilliamson”“实用性”这个词并不是以某种方式暗示着内置性。Bash和ksh表示，他们符合IEEE 1003.1的Shell和实用程序部分，但除了

Bash

和

ksh

本身之外，他们基本上不会创建其他可执行文件，因此，为了符合要求，他们必须将这些实用程序内置。@DennisWilliamson：本节中的特殊内置实用程序不需要以可通过IEEE Std 1003.1-2001系统接口卷中定义的exec函数系列访问的方式提供。（帽子提示：Freenode/#bash上的PGA）