是否使用parens声明bash函数之间的差异

这样声明的bash函数之间是否存在行为差异：

function ql_release_lock () {}

以及一个没有paren的bash函数：

function ql_release_lock {}

---

所谓行为差异，我想我指的是我们应该意识到的任何差异。

在解析命令行之后，没有任何差异。结果函数是相同的

定义shell函数的唯一可移植语法省略了

函数

关键字，这是一种bashism：

q1_release_lock() { … }

---

注：从技术上讲，函数定义的语法为：

fname "(" ")" compound-command 

或

复合命令可以是分组，使用

{…}

或

（…）

，也可以是

for

，

while

，

case

，

if

，

case

或

select

语句。我怀疑利用这一事实是否是一个好主意，除了

fname（）（body）

，它表明函数体应该在子shell中运行

---

在任何情况下，您都可以观察到bash使用

fname（）{…}

作为规范语法，通过使用

declare-fp fname

转储函数定义，在解析命令行后没有任何区别。结果函数是相同的

定义shell函数的唯一可移植语法省略了

函数

关键字，这是一种bashism：

q1_release_lock() { … }

---

注：从技术上讲，函数定义的语法为：

fname "(" ")" compound-command 

或

复合命令可以是分组，使用

{…}

或

（…）

，也可以是

for

，

while

，

case

，

if

，

case

或

select

语句。我怀疑利用这一事实是否是一个好主意，除了

fname（）（body）

，它表明函数体应该在子shell中运行

---

在任何情况下，您都可以观察到bash使用

fname（）{…}

作为规范语法，方法是使用

declare-fp fname
转储函数定义，从而创建最可移植的bash函数，省略
function
并使用parens？Correct；只有该变体与POSIX兼容。如果函数中有bashism，那么最好使用function关键字，以确保快速失败，也许？@userunknown，…如果您想要快速失败，那么显式地这样做是否更有意义？我通常的习惯用法是，
case$BASH\u版本在…
前面；通过这种方式，我们可以为不正确的shell案例或旧版本案例提供明确的错误消息。@userunknown，…也有古老的ksh版本，其中允许使用
函数
，但会更改函数内的代码行为（默认情况下使变量为局部变量）。因此，使用这种语法不仅会导致彻底的失败，而且会导致更普遍的未定义行为。明白了……因此，要创建最可移植的bash函数，请省略
函数
，并使用parens？Correct；只有该变体与POSIX兼容。如果函数中有bashism，那么最好使用function关键字，以确保快速失败，也许？@userunknown，…如果您想要快速失败，那么显式地这样做是否更有意义？我通常的习惯用法是，
case$BASH\u版本在…
前面；通过这种方式，我们可以为不正确的shell案例或旧版本案例提供明确的错误消息。@userunknown，…也有古老的ksh版本，其中允许使用
函数
，但会更改函数内的代码行为（默认情况下使变量为局部变量）。因此，使用这种语法不仅会导致彻底的失败，还会导致更普遍的未定义行为。