C Typedef结构声明为两种类型："；typedef结构x{..}x，*XPointer"；

抱歉，如果以前有人问过这个问题，我甚至不确定要搜索什么才能找到这个

当我创建一个

typedef结构时，我通常会这样做：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStruct;

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStructR, *MyStructP;

因此，我在最后用
MyStruct
声明它。然后，当我创建将其作为参数传入的函数时，我写入

int doSomething(MyStruct *ptr){

}

然而，我在一个项目上与一位朋友合作，我遇到了他的编码风格，也就是像这样声明
*MyStructP
：

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStruct;

typedef struct myStruct {
  int a;
  int b;
  struct myStruct *next;
} MyStructR, *MyStructP;

然后他在他的函数中使用
MyStructP
，因此他的参数如下所示：

int doSomething(MyStructP)

因此，他不必使用参数列表中的
*
。这让我很困惑，因为当我查看参数列表时，我总是查找
*
来确定arg是否是指针。除此之外，我正在创建一个函数，它接受我创建的结构和他创建的结构，因此我的arg有*而他的没有。太令人困惑了

有人能就两者之间的差异给出见解/比较/建议吗？赞成的意见？欺骗？哪种方法更好或更差，或者使用更广泛？任何信息都可以。谢谢
 通常认为将指针隐藏在typedef后面是不好的风格，除非它们是不透明的句柄（例如
SDL\u GLContext
是
void*
）。

这里的情况并非如此，我同意你的观点，这比帮助更令人困惑。
有些人在命名变量时喜欢使用想法。有些人在命名类型时更进一步地理解了这个概念

我认为这是品味的问题

然而，我认为它掩盖了一些事情（如在您的示例中），因为您必须挖掘名称声明才能找到其类型。我更希望事情是显而易见的和明确的，我会避免这样的类型名

（请记住，并不是引入一个新类型，而只是引入一个新名称，作为新类型的别名。）
为了避免这些类型的typedef：

第5章：类型定义
请不要使用像“vps\u t”这样的东西

对结构和指针使用typedef是错误的。当你看到一个

vps_t a;

在来源中，它意味着什么

相反，如果它说

struct virtual_container *a;

你实际上可以分辨出“a”是什么

人们偶尔使用typedef指针的主要原因是将类型表示为程序员的“黑盒对象”，并允许将来更容易地更改其实现

例如，今天的类型可能是指向结构的指针，但明天该类型将成为某个表的索引、某种类型的句柄/键或文件描述符。这种方式的类型定义告诉程序员，他们不应该尝试通常对指针所做的事情，例如将指针与0/NULL进行比较、取消对指针的引用（例如直接访问成员）、递增指针等，因为他们的代码将来可能会被破坏。当然，使用命名约定（如您的朋友所做的）会揭示并编码底层实现实际上是一个指针，这与此目的冲突

这样做的另一个原因是减少此类错误的可能性：

myStructR *ptr1, ptr2;
myStructP  ptr3, ptr4;

这是一个相当薄弱的环节，因为编译器通常会在以后发现您误用了
ptr2
，但这就是为什么要这样做。
@hvd很抱歉，这是一个输入错误。它应该读取arg是指针还是指针not@krb686谢谢，这更有意义。不过，在
void f（inta[]，intb（））
中，
a
和
b
都是指针。不过，这里的语法确实表明发生了一些特殊的事情。它们是相同的。编译器甚至不会抱怨任何事情。也许你可以尝试搜索
*
，键入以
P
结尾的名称作为指针。@hvd谢谢，是的，我想我已经记下了，比如它们是如何相同的：
int main（int argc，char**argv）
和
int main（int argc，char*argv[]）
。相关：正是我所想的！如果我在另一个文件中调用他的函数，如果我感到困惑，我必须查找声明。当然，我想这是好事，他在结尾加上了“P”，但这让我意识到有人可以选择不这样做，那就太糟糕了！这很有趣，前几天我们也就这个问题来回讨论了一下。我完全同意，并且我提出了一个不便之处，即当使用
typedef
时，它会使将来的实例在vim中不着色！！事实并非如此，应该修改的是实际的结构定义。其他任何东西都不需要更改（可能除了访问结构中各个字段的代码），即滥用typedef功能会导致混淆。在这种情况下，（typedef a struct）是个坏主意。它只是混乱了名称空间，模糊了代码，并有利于维护nightmares@user3629249如果类型是对象的不透明“引用”或“句柄”，那么这种“引用”的实现可以按照我的建议进行更改，那么，为什么要强制将该引用包装在另一个类型中，然后传递指向该包装的指针呢？