为什么结构标记不是C中的类型名？

我很好奇C中这种行为的动机。是故意的还是意外的

struct tpoint // tpoint is not a type name
{
    int x, y;
};

typedef struct tpoint Point; // point is a type name.

---

我想知道里奇或标准委员会为什么选择这种行为。

这是一个名称空间的问题。这样，我就可以拥有

结构a

，

枚举a

，

联合a

，而且它们都不含糊。在设计可能具有相似类型名称的框架时，它会有所帮助，但很快就会令人困惑。

阅读时，Dennis Ritchie在讨论胚胎C时，描述了他对

结构的意图：

我希望该结构不仅能够描述一个抽象对象，还能够描述一个可以从目录中读取的位集合

本节主要讨论这个想法是如何引入“数组指针等价性”的。然而，它确实说明了C的低级本质（一个
struct
表示一个“位集合”）

与此相反，C++使用了<代码>结构> /COD>作为<代码>类< /代码>的同义词，但所有的内容都是公开的。类实际上是面向对象编程中的一个概念，在面向对象编程中，将其标记作为类型处理更为自然。
但我想知道标准委员会或Dennis Ritchie为什么选择这种行为。这当然是真的，但我不知道这是最终的答案，或者是克尼汉先生和里奇先生的决定背后的原始原因。@Rayniery我们都不是他们——我们无法告诉你他们设计语言时的想法。我们只能猜测，而猜测永远不会带来任何好处。@Rayniery除非你能与Brian Kernighan交谈，与Dennis Ritchie会面，或在K&R书中找到什么，否则我怀疑你永远不会有一个明确的答案。如果我没有错的话，标记名称空间在结构、联合和枚举之间共享，也就是说，你不能用相同的标签名来定义所有三个甚至两个。丹尼斯·里奇不太可能回答你的问题。。。如果在基本原理文档（）中找不到答案，那么这个问题可能无法回答……我想您会发现，
struct tag
比
typedef
早了几年，然后这一切都归结于向后兼容性。C++确实按你的意思去做。试着寻找“原始C”。我有一个tar文件“v6root.tar”，其中包含大量
struct
的源代码，但其中没有
typedef
。这应该是unixv6的源代码。Unix V7有
typedef
。最明显的原因是，仅使用
struct
和
union
，该语言仍然是上下文无关的-直到后来添加
typedef
，C语言才需要上下文敏感的解析器。