这是C标准中整数类型的符号位定义中的错误吗？

我认为在第6.2.6.2节中描述整数类型的符号位时出现错误

对于有符号整数类型，对象表示的位应为 可分为三组：值位、填充位和符号 一点不需要任何填充位；应该只有一个 符号位。作为值位的每个位的值应与 对应对象的对象表示中的相同位 无符号类型（如果有符号类型中有M个值位，而有符号类型中有N个值位 无符号类型，然后是M≤ N） 。如果符号位为零，则不应为零 影响结果值。如果符号位为1，则该值应为 通过以下方式之一进行修改：

• 符号位为0的对应值为负数（符号和幅值）
• 符号位具有该值−（2^N）（二者的补充）
• 符号位具有该值−（2^N− 1） （一人之补）

在上一节中，N被定义为有符号类型中的值位数，但这里是无符号类型中的值位数

以每字节8位和两个补码的有符号字符为例，这意味着符号位的值为-（2^8）=-256，而不是-（2^7）=-128

我认为标准应该在第一段中切换M和N，或者将符号位的定义更改为使用M：

• 符号位具有该值−（2^M）（二者的补充）
• 符号位具有该值−（2^M− 1） （一人之补）

我是否遗漏了什么，或者这是一个错误？

在中（Jonathan Leffler确认最终标准也包含此措辞），它确实从使用

N

切换到使用

M

：

• 符号位具有该值−（2M）（二者的补充）
• 符号位具有该值−（2米− 1） （一人之补）

我找不到缺陷报告，但这取决于是否：

如果有N个值位

从段落

1

也适用于段落

2

，这不是一个不合理的解释，它只是在以下情况下非常模糊：

（如果有

---

有符号类型中的M个值位和无符号类型中的N个值位，那么M最有益的（就意图而言，可能是正确的）解释可能是，第1段中N的第一个定义适用于整个部分，除了第2段中的附加注释，其中N（和M）暂时给出了一个不同的定义。但是是的，充其量也有点模棱两可。归咎于英语的变量作用域规则太差。谢谢你的回答。但是我认为只有美国程序员才会认为N的第二个定义只会在parens内部隐藏第一个定义：）最终的C11标准也使用-（2^M）和-（2^M-1）。