C 为什么#如果0对#如果（1>；1）？

我正在使用一个遗留代码，并发现：

#if (1 > 1)
//define some function
#endif

---

不确定，这与注释掉代码的更典型的

#if 0

有什么不同？有什么想法吗？

这两个表达式都是假的，所以代码永远不会编译

以下是程序员不想使用明显的

#if 0

预处理器指令来禁用代码段的可能解释：

• 程序员不想

  grep'#if 0'

  找到他的代码片段
• 本地编码约定不允许

  #if 0

  ，并可能通过脚本强制执行此规则。程序员找到了一个扭曲的解决办法
• 一些程序员的编辑器（例如

  vim

  ）将

  着色#如果0

  节作为注释，使用不同的预处理器表达式将无法实现这一点
• 程序员可能认为在

  #if

  之后需要一个布尔表达式。括号的使用支持这种解释，但只有程序员才能知道
• 原始代码具有

  #if（OPTION>1）

  ，并且

  OPTION

  使用

  sed

  脚本或其他一些全局文本替换方法更改为

  1

• 程序员可能想引起下一位读者的注意。要么出于幽默的目的，要么出于其他模糊的目的。在这种情况下实现的目标
• 正如一些评论中所指出的，这可能是混淆代码、提高工作安全性的一次蹩脚尝试。。。为此，我建议使用gets操作符：

  #if（0我认为
  （1>1）
  充当读者的注释。它是一个笑脸或其他表情！：-）
  
  也可以写
  （0>0）
  或类似的东西。
  可能，最初除了
  1
  s之外，还有其他东西。。然后它们逐渐变异。不，没有区别。这里有一个粗略的猜测。我经常使用
  #if 0
  在开发/调试期间禁用代码部分。在发布上述代码之前，我会搜索
  #if 0
  ，以确保一切恢复正常。因此，对于需要在多个发布周期中禁用的代码块，我将使用非
  #if 0
  的内容。然而，我的案例是
  #如果定义了一些不可能定义的东西
  。将其更改为
  #if（！！（1>1）！=1）
  -谜团很有趣。受@user3386109的启发，我可以想出另一个疯狂的想法：你可以通过
  #if对禁用的块进行编号（用于识别）（1关于预处理器有很多奇怪的迷信，这看起来是其中一个更奇怪的迷信。它当然没有明确定义的特殊含义（即，除了它真正等同于
  #if 0
  ），所以你的猜测和我们的一样好…@user4581301:我不确定这将如何购买就业保险，但我将添加读者警告。
  0v0
  ==owl，
  =^。^=
  ==cat@cat我怀疑
  =^.^==cat
  版本是否会起作用，但是如果您将owl示例修改为
  #if（OvO！=owl），您可能会得到类似的行为
  你只需要一个名为
  =^
  的结构，其中包含一个成员
  ^=
  …哦，这是C:P（我认为
  0v0
  也不是有效的C语法。）@cat这就是为什么我使用
  O
  -s而不是零的原因。
  Ov0
  也可以使用。但是
  0
  在这个单空间字体中有小点C: