声明C指针-为什么使用*而不使用&；

我的问题很简单（我希望是关于指针声明的c语法）。我完全了解如何声明指针，如何使用它，以及效果如何，如下所示

int *val_ptr;
int val =99;

val_ptr = &val;

然而，让我困惑的是，为什么在C中声明指针时使用*间接（value of）运算符？而不是操作员的地址（&A）。如果我们声明一个指针，那么使用&这样做是否有意义，因为我们声明的地址是正确的？例如：

int & val_ptr;
int val =99;

val_ptr = &val;

我知道这是不正确的，但在我看来，这似乎更直观。在我对*运算符的概念中，我遗漏了什么。我还没有找到一本教科书能给我解释为什么，它们只是说明如何。我知道怎么做，我想知道为什么

---

感谢阅读。

指针声明语法试图模仿指针的用法。当你有

int *ptr;

---

然后，

*ptr

是int类型。

您不能使用

&

运算符在C中声明指针。标准不允许这样做。在C中声明指针时，如：

int *val_ptr;  

然后声明中的

*

不是解引用（间接）运算符。但是当这个

*

出现在语句中时，它将执行间接寻址。

当您编写：

int *mypointer;

您可以这样想，“我声明（*mypointer）是一个int”（即，“我的指针将引用一个int”），如下所示：

int (*mypointer);

看现在,

int (&mypointer);

---

毫无意义。你在说什么？“我的指针值的地址是int”（这是真的，但不是你的意思）。

声明模仿使用。如果您有一个指向整数的指针，并且希望访问指向的值，则可以使用

*

运算符取消对指针的引用，如下所示：

x = *p;

表达式

*p

的类型为

int

；因此，

p

的声明应该是

int *p;

---

“为什么？”只有一个正确答案：因为标准这么说。这不是一个问题吗？这个问题似乎离题了，因为它属于程序员。stackexchange。com@AndrewS你似乎在要求我们深入研究里奇等人的思想。除了“创造者认为是这样”之外，我们无法给你一个明确的答案@安德鲁斯：在我看来，这个问题无法用StackOverflow的标准来回答，但这本身并不是一个坏问题——只是不适合这个网站（程序员。stackexchange会更好）。你不应该被否决，但这是互联网。人们会做任何事。我知道，我在我的作品中提到了这一点。但为什么这是标准，这似乎违反直觉。我确信这是一个概念上的原因，我只是想看看是否有人知道。你能解释一下为什么

1

被解读为

One

而不是

Apple

？这背后有什么我不知道的原因吗？@AndrewS我认为牛顿定律和C定律的区别在于后者完全是由人类设计的。这意味着他们可以做任何他们想做的事，而不受任何自然法则逻辑的指导。因此，问为什么这样做可能毫无意义。人类创造的另一个例子：为什么加法的数学运算符看起来像“+”而减法看起来像“-”？为什么反之亦然？这背后有什么逻辑吗？@AndrewS你会惊讶地发现，计算历史有多少纯属巧合，或者只是从某个前身那里继承下来的。这里的答案是（正如Wojtek在这里回答的那样），这是因为，

int*j

表达式

*j

产生一个int，该设计在某种程度上被记录下来。请注意，您的问题是以非常主观的方式表述的，没有人知道或关心为什么使用

*

会让您感到困惑。这一个问题最能解决我的问题，它澄清了我的一些误解，即当用于声明变量时，它实际上不是间接运算符，而只是表示类型是指针。在得到否定的回答后，A实际上在retro computing论坛上提出了这个问题，并得到了一个完全清晰的简短答案，这是一个真正理解语言实现的人给出的。