ANSI C K&；中的位运算符；R_C

ANSI C K&；中的位运算符；R

ANSI C K&；中的位运算符；R,c,C,在K&R的ANSI C第49页中，作者说 x=x&~077 将x的最后六位设置为零。请注意，x&~077与字长无关，因此它比例如x&0177700更可取，后者假定x为16位量我的问题是，为什么作者认为x是16位，而0177700是21位？当我从0177700（例如177700）开始计算位数时，是否应该忽略前0位其次，这篇文章是否说使用~077更灵活、更有用，因为它可以应用于任何x值，而不管其大小八进制文字中的前导0不应计数，这只是语法的一部分（无论如何，前导零不应计数）0177700适合1

在K&R的ANSI C第49页中，作者说

x=x&~077

将

的最后六位设置为零。请注意，

x&~077

与字长无关，因此它比例如

x&0177700

更可取，后者假定

为16位量

我的问题是，为什么作者认为x是16位，而0177700是21位？当我从0177700（例如177700）开始计算位数时，是否应该忽略前0位

其次，这篇文章是否说使用

~077

更灵活、更有用，因为它可以应用于任何

值，而不管其大小

八进制文字中的前导

不应计数，这只是语法的一部分（无论如何，前导零不应计数）

适合16位，因为最有效的八进制数字是1。该值等于

0xffc0

，这显然是一个16位的值

是的，使用倒置的小文本稍微灵活一些，因为它在文本中编码的信息较少

如果要清除整数的最低位，请执行以下操作

x &= ~1u;

更灵活，因为它在具有16位整数的平台上的工作方式与在32位平台上的工作方式相同，但更明确

x &= 0xfffeu;

不会，因为它假定为16位，并且不为16位到31位提供掩码位，如果它们存在的话。

八进制文本中的前导

不应计数，这只是语法的一部分（无论如何，前导零不应计数）

适合16位，因为最有效的八进制数字是1。该值等于

0xffc0

，这显然是一个16位的值

是的，使用倒置的小文本稍微灵活一些，因为它在文本中编码的信息较少

如果要清除整数的最低位，请执行以下操作

x &= ~1u;

更灵活，因为它在具有16位整数的平台上的工作方式与在32位平台上的工作方式相同，但更明确

x &= 0xfffeu;

不会，因为它假定为16位，并且不为16位到31位提供掩蔽位，如果它们存在的话。

如果将这些八进制转换为二进制，应该更容易可视化：

077:
0011 1111
~077:
1100 0000
0177700:
1111 1111 1100 0000

为什么作者认为x为16位，而0177700为21位？

正如你在上面看到的那样，情况并非如此。0177700实际上需要16位

文章是否说使用~077更灵活、更有用，因为它可以应用于任何x值，而不管其大小

没错。如果你认为一个字节是处理的最小可能单位，则位077的（077×< < /代码>）表示包含最后六位的最小可能数，设置为0，剩下的数（只有两个）设置为1。如果要将任意单词的最后6位设置为0，则需要使用符合此描述的内容（最后6位设置为0，其他6位设置为1）。而

~077

是最合适的配合，是包含这些要求的最小可能

如果您愿意并将其设置为0177700，则假定该单词至少有16位长

这在很大程度上是基于这样一个事实，即您不能使用两种不同的尺寸。使用

~077

，并考虑到这一点：

x & ~077

如果

的类型大于077，比如说16位，077将首先通过用零填充来“升级”：

0000 0000 0011 1111

然后反向生成所需的

1111 1111 1100 0000

如果您使用0177700，如果

的长度为8位，则您有问题。这就是为什么他们说你会假设

是16位长。换句话说，

~077

对于将最后六位设置为0的工作来说是最小和最合适的

类似地，使用0300（即

~077

解析），您将假设

为8位。失去了类型提升在

~077

中提供的灵活性，如果将这些八进制转换为二进制，则应该更容易可视化：

077:
0011 1111
~077:
1100 0000
0177700:
1111 1111 1100 0000