我是否应该故意在C99中跨翻译单元内联函数

在我的问题中，我最初问了这四个问题

在C99编译器中，当涉及到跨翻译单元的内联时，

inline

实现的行为是否已定义

如果是，是否应该避免

有没有其他被普遍接受的方法

如果我的

inline

函数没有处处内联，我至少会得到某种链接器错误吗

在我的OP之后，我发现第一个问题已经在以下线程中进行了详细讨论：

关于这个话题有更多的线索，但这两条似乎一针见血

因此，基于这两个讨论，我们可以看到问题1的答案是肯定的。编译器在处理

inline

说明符方面绝对有一定的自由度

我们还看到，要使其工作，必须在头中定义

内联

函数

除此之外，还存在以下选项：

标题中的函数定义可能有一个

静态

说明符

如果头定义没有

静态

说明符，则可以通过某个公共头文件中的

外部

声明所有调用函数的C文件也将

#包括

如果不使用方法2和3，方法4将在每个希望调用它的C文件中通过

extern

声明这个

inline

函数

因此，既然所有这些解释都被排除在外，我想把这个问题重新集中在我最初的项目#2和#3上——我应该这样做吗？如果是的话，最可接受的方式是什么

我应该这样做吗？还是应该尽可能避免这样做？ 以我的应用程序为例，我的驱动程序中有一个经常调用的单行函数(≈ 每秒几百次），但只能从3或4个其他地方。因此，使用

inline

不会导致代码膨胀——事实上，结果可以忽略不计。Gregory Pakosz概述了何时使用

内联

函数以及何时不使用内联函数。因此，如果这是在一个翻译单元中使用的一个函数，答案将非常清楚。但这不是我要问的

在这种情况下，我不需要内联这个函数。但我应该吗？我可能永远不会注意到任何性能差异，因为我只内联了这一个函数。但我想弄清楚，在所有类似的情况下，我是否应该把这作为我的常规做法。如果我内联经常被更积极地调用的短函数，我可能会看到性能的提高。（我的运行时环境是一个低功耗16位RISC MCU——这可能是一个重要的细节。）

提出这个问题的原因是，程序员之间似乎对此存在分歧。出于某种原因，跨翻译单元内联函数（无论您如何操作）是不是很不礼貌？如果是，为什么

假设我跨翻译单元执行内联函数，那么最不讨厌或最可接受的方式是什么？ 将

static

放在标题中似乎效果不错，可能是最方便的方法。评论和答复中指出了这一点。表面上看，我似乎在使用

static

来促进全局使用某些东西，这简直是胡说八道！但是我想我可以更正确地这样思考：内联这个函数的每个函数都有自己的静态副本，就好像它在各自的C文件中被定义为

static inline

。如果这种理解是正确的，那么行为似乎总是可以预测的——如果翻译单元中有两个同名函数，链接器必须通知我

---

我不确定我对通过头中的

extern

声明函数的感觉如何。6.7.4中的措辞是，另一个翻译单元中的外部定义是“不禁止的”。

我认为您的驱动程序.h应该是这样的：

static inline void foo(void)
{
    <one line>;
}

静态内联void foo（void）
{
;
}

而且您的bar.c不需要

extern-inline-void-foo（void）

，只需调用

foo（），它会工作的

至于
如果我的内联函数没有像它应该的那样到处内联，我至少会得到某种链接器错误警告我找不到某个引用

编译时必须显式地使用优化选项，这样内联函数才能真正内联<代码>gcc条.c-O2

。您可以使用

objdump

检查代码的汇编代码，您会发现内联函数内联，而不是调用

foo

，而是内联

那你在说什么？请出示一些代码。若你们想要内联函数，你们需要在头文件中放很多代码。（除非您使用的是链接时间优化，您不需要显式地

inline

）是的，我说的是将函数体放在头中。但不是关键字EXTERN。extern声明将发生在需要远程访问此内联函数的每个C文件中。请输入代码和示例。我仍然不理解你的问题。这与。在

.h

文件中的

静态内联void foo（void）{}

有什么问题，其他地方没有更多的声明？这个方法有效-但extern也有效。那么，哪种方法更正确、更便于携带呢？我编辑了我的问题，首先将重点放在“我是否应该跨翻译单元内联函数”上。我认为两者都是正确的，就我所知没有区别，选择简单的一个。我有点困惑，我应该跨翻译单元内联函数吗？1跨翻译单元内联函数是什么意思？你是说穿过普拉特